Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5826 K.2019/4341

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekili Avukatlar ... ve Avukat ... ile birleşen davada davalı ... vekili Avukat ... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, müvekkillerinin babası muris ... ve birleşen davada ...'in babası muris ... ile davalı şirket arasında 20.12.1988 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca arsa maliklerinin arsa bedellerine karşılık yapılacak siteden %30 pay alacaklarını, payın seçiminden önceliğin arsa maliklerinde olacağının, inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 30 ay içerisinde tamamlanacağının, tamamlanmaması halinde günlük 150 USD cezanın ödeneceğinin kararlaştırıldığını,

sözleşme gereğince davacıların murisi ...'in tercihini 05.02.1991 tarihli prtokolle E Blok 2 nolu bağımsız bölüme yapılması planlanan akaryakıt istasyonunun yarısından yana, birleşen davanın davalısı Bige'nin murisinin ise daire ve depodan yana kullandığını, asıl davada davalı şirketin akaryakıt istasyonunu mimari projesine uygun olarak yapmadığı gibi iskan ruhsatı almadığını bu nedenle de inşa edilen akaryakıt istasyonunun ...

Belediyesince yıkıldığını bu itibarla asıl ve birleşen davada davalıların sebepsiz zenginleştiklerini, akaryakıt istasyonunun yapılmaması nedeniyle doğacak değer artışının gerçekleşmediğini, asıl davada davalı şirketin yapmadığı inşaat nedeniyle taşınmaz elde ettiğini, birleşen dava davalısının sözleşmenin feshine muvafakat etmediğini ileri sürerek asıl davada E blok zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün 1/2'sinin davalı şirket adına olan tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline, doğan zarar karşılığı şimdilik 6.000 TL,

kira tazminatı karşılığı şimdilik 4.000 TL toplamı 10.000 TL'nin asıl davada davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla tazminat istemini 1.406,000 TL'ye, ceza-i şart istemini 15.400 TL'ye çıkartmış, birleşen davada ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile bu sözleşme gereği asıl davada davalı şirkete devredilen akaryakıt istasyonuna ilişkin tapunun iptali ile davacılar adına tesciline karar erilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda, davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin temyizi üzerine, "taraflar arasındaki 20.12.1988 tarihli szleşme sonrasında alınan yapı ruhsatının dosya içerisine getirtilerek, davaya konu taşınmazın bulunduğu yere, akaryakıt istasyonu yapma ruhsatı verilip verilmediği denetlenerek,

verildiğinin anlaşılması halinde, ruhsat eki olan projeye göre, davaya konu edilen yere projede gösterildiği şekilde akaryakıt istasyonu inşa edilse idi, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı, gayri sıhhi müessese ruhsatı, geçiş yolu izin belgesi ve gerekli diğer izinlerin verilip verilmeyeceğnin bilirkişilerden rapor alınarak saptanması, sözleşme uyarınca davaya konu taşınmazın bulunduğu yere akaryakıt istasyonunun yapılabileceğinin anlaşılması halinde, davacı taleplerinun buna göre değerlendirilmesi, yapılamacağının anlaşılması halinde ise imkaszılık durumu nazara alınarak değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi öte yandan;

yüklenicinin akaryakıt istasyonu imalatını yerine getirmediği ortada iken, ifa etmiş gibi, yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı şeklinde" Dairemizce bozulmakla, mahkemece uyulan bozma ilamı ile dosya kapsamına göre; taraflar arasında aktedilen sözleşmenin tüm hükümleri ile uygulandığı, E blok zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm dışındaki tüm bağımsız bölümlerinin arsa sahiplerine teslim edildiği yine E Blok zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün teslim aşamasında bu bağımsız bölüme malik olan davacılar ile davalı yüklenicinin birlikte hareket ederek davaya konu bağımsız bölümün dava dışı ...

Türk. A.Ş.'ye kiraya verildiği, kira sözleşmesi uyarınca Mobil'in anlaşma konusu akaryakıt satış ve servis istasyonunu kendisi tarafından çizilecek projelere uygun olarak gerekli inşaatı yapıp kullanma yetkisi verildiği, yine bu kiralama uyarınca ... A.Ş. tarafından istasyonun inşa edilip ruhsatının alınıp 6 ay süreyle ruhsatının iptal edilinceye kadar kullanıldığı, davacıların davaya konu bağımsız bölümü ...

Türk A.Ş.'ye kiraya verdikleri anda, kiraya verdikleri bağımsız bölümü sözleşmeye uygun olarak teslim aldıklarının kabulünün gerektiği,kiraya verilmesinden sonra ...

Türk A.Ş. tarafından yöreye uygun şekilde projelendirilip, ruhsat alınıp inşaat yapılmasında ve faaliyete geçirilmesinden 6 ay sonra belediyece ruhsatının iptalinde davalı yükleniciye kusur yüklenemeyeceği, davacıların kiraya verdikleri anda bağımsız bölümü teslim aldıkları ve kiralama şeklindeki tasarruflarının sonuçlarına katlanmaları gerektiği, aksini düşünmenin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, bu durumda davalı yüklenici temerrüde düşmediğinden davacı tarafın akdin feshini talep edemeyeceği gibi tapu iptali ve tescil talebinin de yerinde olmadığı,

yüklenicinin sözleşme koşullarına uygun olarak inşaatı tamamlayıp arsa sahiplerine teslim etmesi sebebiyle de tazminat ve ceza-i şarttan sorumlu olamayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.