Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5837 K.2020/714

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu ..... Treyler Oto Nak Gıda Tic Ltd Şti'den olan çeke dayalı alacağını tahsil amacıyla iki ayrı icra takibi başlattıklarını, bu takipler nedeniyle borçluya ait menkuller üzerine haciz konulduğunu, davalının da bonoya dayandırdığı alacağı sebebiyle aynı menkuller üzerinde haczinin bulunduğunu, hacizli menkullerin satışı nedeniyle tanzim edilen sıre cetvelinde davalı alacağının kendi alacaklarının önünde yer aldığını ve bu sebeple satış bedelinden pay alamadıklarını ancak davalının bonoya dayalı alacağının aslında varolmayan muvazaalı bir alacak olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkilinin alacaklısı olduğu takip dosyalarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, muvazaa iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 29.06.2015 tarihli, 2014/11176 E. 2015/5003 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalının alacağının doğduğu tarihin davacının alacağının doğduğu tarihten önce olduğu, sonraki tarihte doğan davacı alacağı bakımından davalının alacağının muvazaa oluşturmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.