Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5874 K.2019/2122

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davacı ve davalı şirket vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av....n gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında tevhid sonucu oluşan 14755 no.lu parselde kayıtlı taşınmazlar açısından 21.11.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin 3. maddesi gereğince emsal hesabının 2.5 üzerinden hesaplanacağı ve paylaşım oranının %50 olduğunun kararlaştırıldığı ve sözleşmenin 5. maddesine göre inşaatın 31.12.2009 tarihinde tamamlanmış ve iskan için müracaat edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalı şirketin bu süre içinde inşaata başlayamadığını,

inşaat ruhsatını alır almazda davacının hiç bir araştırma yapmasına müsaade etmeksizin alelacele 30.12.2009 tarihli paylaşım sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşmeyle davacıya emsal m²den 28 m² fazla verildiği gerekçesiyle fazla verilen m² bedeli olarak davacıdan 3 adet toplam 60.000,00 TL bedelli bono alındığını, davacı tarafından bonoların iptali ve borçlu olunmadığına dair ...

15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/790 Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını, davacının taşınmazları incelediğinde kendisine verilen bağımsız bölümlerin toplam emsal m²'sinin olması gerekenden daha az olduğunu gördüğü,

davacıya ait 450 m²'den 2 adet arsasının toplam 900 m²’ye isabet ettiğini, sözleşme ve yapılan projeye göre bu 2,5 emsal katsayısı ile çarpıldığında toplam emsal inşaat alanının 2.250 m² olduğunu, yine sözleşme gereğince bunun %50’sinin arsa sahibine ait olduğunu, bununda 1.125 m² olduğunu, sonuç olarak davalının davacıya vermesi gereken emsal m²'nin 1.125 m² olması gerekirken, verilen m²'nin toplamının yaklaşık 719 m² olduğunu ve 406 m² eksik m² verildiğini ileri sürerek,

davalı adına olan tapularının iptali ile davacı adına tesciline, davalılar adına iptale konu edilecek taşınmaz bulunmaması halinde eksik emsal m² nin piyasa fiyatları üzerinden bedelinin 30.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile taraflarına ödenmesine, sözleşmenin 21. maddesi gereğince iskan şartı bulunduğundan ve henüz iskan alınmadığından inşaat davacıya teslim edilmemiş sayılacağından ve teslim edilmemiş bağımsız bölümler için sözleşmenin 16. maddesi gereği 30.06.2012 tarihinden

başlamak üzere dava tarihine kadar olan toplam 24.000,00 TL ceza bedelinin avans faizi ile ödenmesini ve bağımsız bölümlerin her biri için ayrı ayrı olmak üzere iskan alınmasına kadar geçecek süre için rayiç kira bedellerinin avans faizi ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının fazla aldığı m²ler için toplam 60.000,00 TL'lik üç adet senetten dolayı borçlu bulunduğunu, senet bedelleri ödenmeden dairelerin teslimini ya da geç teslimden dolayı tazminat isteyemeyeceğini, daireleri tamamladıklarını, teslim alması için davacı tarafa ihtarname gönderdiklerini, uzun süre teslimin yapılamadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, noterde yapılmış paylaşım sözleşmesinin geçerli olduğu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davalı ...'in şirket müdürü olarak sözleşmeleri imzaladığı ve husumeti bulunmadığından bu davalı açısından davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddinin gerekeceği, 30.12.2009 tarihli paylaşım sözleşmesi gereği tapu iptali ve tescil ile tazminat taleplerinin reddinin gerekeceği, taraflar arasındaki 21.11.2005 tarihli sözleşmenin 16. maddesi gereği inşaatın süresinde teslim edilmemesi hâlinde her bir parsel açısından aylık 1.000,00 TL cezai şart istenebileceği,

31.06.2012 ile dava tarihine kadar 12 ay 4 günlük gecikme için toplam 24.265,00 TL olarak tazminat belirlendiği, davacının cezai şartı aşan zararı için de kira bedeli talebinde bulunabileceği ve cezai şart miktarının düşülmesi ile 77.655,00 TL kira tazminatı hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.