Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/5985 K.2019/1952

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün dahili davalı ... vekilince duruşmalı, davalı ...Tük. Ml. İnş. Turz. İşlt. San. ve Tic. A.Ş. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asıl ... ile vekili Avukat ... gelmiş tebligata rağmen diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 19.09.2011 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, işlem yapmak üzere dava dışı ... ile davalı ...'ın sözleşme uyarınca müvekkilinden vekalet aldıklarını, ancak verilen vekalet ile sözleşmeye uymayarak müvekkiline ait bağımsız bölümleri projeden kaldırarak dükkan haline dönüştürdüklerini, sözleşme gereği arsa sahibine ait olması gereken bağımsız bölümlerin tevhiden oluşan yeni parselde var olmadığını ileri sürerek sözleşmeye göre 1. Kat 2 nolu bağımsız bölüm ile 2. Kat 6 nolu bağımsız bölümün müvekkiline ait olduğunun tespiti ile tapuya tesciline,

bu bağımsız bölümlerin mimarı proje ile ortadan kaldırılmış olması halinde, bu bağımsız bölümlere eş değer 2. Kat 3 nolu ve 3. Kat 6 nolu bağımsız bölümlerin müvekkiline ait olduğunun hükmen tespiti ile tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ilerleyen aşamalarda da 10 no.lu dükkanın müvekkiline verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Asli müdahiller ... ve Hüsniye Kılınç vekili, müvekkillerinin iyi niyetli malik olduklarını, müvekkillerinin satın aldıkları 10 no.lu dükkanı sonradan davaya davalı sıfatıyla katılan ...Tük. Ml. İnş. Turz. İşlt. San. ve Tic. A.Ş.'ye sattıklarını beyan etmiştir. Davalı olarak gösterilen ...Tük. Ml. İnş. Turz. İşlt. San. ve Tic. A.Ş. vekili müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek 10 nolu dükkan yönünden davanın reddini istemiştir. Dahili davalı ... vekili, iyi niyetli müvekkilinin tapusunun iptal edilemeyceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın tek parsel üzerinde yapılmasının mümkün olmadığı bu sebeple tevhit işlemi gördüğü, yeni parsel numarasının 19 olup, taşınmazın 330 m² olacak şekilde büyüdüğü, davacı tarafından davalı ...'a verilen 16.04.2012 tarihli vekaletname ile davalı ...'ın imar uygulaması ve tevhit neticesinde parsel numarası değişse dahi taşınmaz üzerindeki tüm daireleri satmaya yetkili kılındığı,

10 no.lu bağımsız bölümün davacı ile davalı yüklenici firmaya vekaleten asli müdahillere satıldığı her ne kadar davacı taraf 10 nolu bağımsız bölüme yönelik talepte bulunmuş ise de iş bu yerin dükkan olması ve davacı tarafın dairelerine eş değer olması mümkün olmadığından ve 10 nolu dükkanı satın alan asli müdahillerin iyi niyetli olmadıklarına dair yeterli delil bulunmadığından buna yönelik talebin yerinde görülmediği, 16.04.2012 tarihli gayrımenkul satım sözleşmesi ile davaya başka yerden verileceği taahhüt edilen 2 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin bulunduğu binanın inşaatının yapılmadığı,

davacının açıkça mağdur edildiği davacıya başka yerden bağmısız bölüm verilmediği gibi satılan 10 nolu dükkan parasının da verilmediği, davacıya verilmesi gereken dairelerin proje değişikliği ile ortadan kaybolması sebebiyle davacıya verilecek dairelere eş değer olabilecek bağımsız bölümler yönünden tapu iptali ve tescil kararı verilmiştir.

Kararı, dahili davalı ... vekili ile asli müdahil ...Tük. Ml. İnş. Turz. İşlt. San. ve Tic. A.Ş.vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, "...Tüketim Malları İnşaat Ticaret A.Ş." karar başlığında her ne kadar asli müdahil yerine davalı olarak gösterilmiş ise de maddi hatanın mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Öte yandan karar başlığında "... Tük. Ml. İnş. Turz. İşlt. San. ve Tic. A.Ş." davalı olarak gösterilmişse de usulünce harcı yatırılarak asli müdahale talebinde bulunduğu anlaşılmakla asli müdahil olarak kabulü gerektiğinden karar başlığındaki maddi hatanın düzeltilmesi de gerekmiştir.