Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/6004 K.2019/3940

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı kooperatif eski hissedarı ...'dan ... plaka no.lu minibüsü ve kooperatif hissesini devraldığını, ... ile hisse devri sözleşmesi yaptıklarını ve bu sözleşmeye kooperatif başkanının da şahit olarak imza attığını, bu tarihten sonra kooperatif bünyesinde taşıma işi yapmasına ve karşılığında ödemeler almasına rağmen, kooperatife üyeliğinin kabul edilmediğini ileri sürerek kooperatif üyeliğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı ...'ın kooperatif üyesi olmadığını, sadece kooperatife minibüs kiraladığını ve bu minibüsün davacı tarafından satın alınmış olmasının, kooperatif üyesi olmayı sağlamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin davanın kabulüne dair kararının davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 23.02.2015 tarih, 2015/375 Esas, 2015/1124 Karar sayılı ilamı ile mahkemece, koperatifler konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek, HMK'nın 222/1. maddesi uyarınca, davalı kooperatifin defterlerini ve belgelerini ibraz etmesi için kesin süre verilmesi, kesin süre içinde defterler ve belgelerin ibraz edilmemesi halinde neticelerinin tek tek açıklanması, şayet kooperatifin gıyabında yargılama yapılıyor ise vekiline meşruhatlı davetiye çıkarılması,

defterlerin ibraz edilmesi halinde tarafların iddia ve savunmaları, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu kapsamında incelenerek ve dayanakları da gösterilmek sureti ile denetime elverişli rapor alınıp, bu raporda sunulan belgelerden, davalı kooperatifin kira makbuzu olduğunu iddia ettiği makbuzların gerçekten kiraya ilişkin olup olmadığı, hisseyi devrettiği iddia edilen ...'a ait olan aidat makbuzlarının ise aidata ilişkin olup olmadığı incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu gerekliliğe uyulmaksızın, yeterli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verildiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı kooperatif resmi defterlerinde devreden ... ve davacıya ait herhangi bir üyelik kaydına rastlanılmadığını, davalı kooperatifin kira makbuzu olduğunu iddia ettiği ... ve ... adına olan makbuzların yevmiye kayıtlarına 649 nolu hesap altında aidat olarak kaydedildiğini, resmi defter kayıtlarında herhangi bir kira sözleşmesi kaydına ve kira adı altında herhangi bir tahsilat kaydına rastlanılmadığını, davacının üyelik başvurusunun kooperatif yönetim kurulu tarafından usulüne uygun olarak değerlendirmeye alınarak bir karar alınmadığını,

davalı kooperatifin iddia ettiği kira sözleşmesinin ve bu sözleşmeye istinaden ödeme iddialarının ispatlanamadığı, davalı davacının kooperatif üyeliğini tescil etmemiş ise de davacının kooperatif bünyesinde servis taşımacılığı yapmasına müsade ettiği, davacıdan para makbuzları ile aidat ücreti kabul ettiği ve tahsilat makbuzları ile de davacıya ödeme yaptığı, bu şekilde davalı kooperatif tarafından zımmen davacının üyeliğinin kabul edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.