Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/6045 K.2017/238

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve bileşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin ... Kooperatifi'nin üyesi, davalıların ise anılan kooperatifin yönetim kurulu üyeleri ve müdürü olduklarını, yönetim kurulu üyeleri ile müdür olan davalı ... arasında 29.05.1997 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, aradan geçen dokuz seneye rağmen dairelerin teslim edilmediğini, müvekkilinin kira geliri elde etmek için kooperatife üye olduğunu, ancak geç teslim nedeniyle dairelerden istifade edemediğini, inşaatları kasıtlı olarak süresinde bitirmeyen davalıların zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 6.000,00 TL'nin ticari faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, dava dışı kooperatif üyesi olan müvekkilinin, kendisine isabet eden daireyi, davalıların yönetimden ayrılmalarının ardından 01.07.2008 tarihinde fiilen kullanmaya başladığını, müvekkilinin uğradığı maddi zararların tazmini için açılan davada mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2005 yılı Ekim ayı ile dava tarihi arasındaki 8 ay 12 günlük kira bedeli alacağına hükmedildiğini, anılan davanın açıldığı tarih olan 12.06.2006 tarihinden daireyi fiilen kullanmaya başladığı 01.07.2008 tarihine kadar olan 24 ay 18 günlük süre için dairenin teslim edilmemesi nedeni ile zararın devam ettiğini ileri sürerek, 8.000,00 TL'nin en yüksek banka mevduat faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili, inşaatların geç bitirilmesinde müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, yönetim kurulu üyesi olan müvekkillerinin genel kurullarda ibra edildiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, davalılar vekilince temyizi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 01.03.2011 tarih ve 2009/9112 E., 2011/2031 K. sayılı ilamı ile davacı ile aynı konumda olan diğer ortaklara dairelerin teslim edilip edilmediğinin araştırılarak, teslim edildiğinin tespiti halinde davacıya dairenin teslim edilmemesinin davacının zararına neden olduğu kabul edilerek ve davalı tarafın temyiz aşamasında davacının kooperatif ortaklığından ihraç edildiği yönündeki savunmasının araştırılarak bir karar verilmesi için bozulması üzerine,

mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/1 E. sayılı dava dosyasının bu dava dosyası için emsal nitelikte olduğu, davacı vekilinin dairenin davacıya teslimi ile ilgili belge ibraz edememesi dikkate alınarak dava tarihleri olan 26.06.2006 ve 26.06.2009 tarihleri itibariyle, davacı ile aynı konumda olan diğer üyelere ait toplam 27 adet dairenin tamamının iskân ruhsatlarının alınmamış olduğu, teslimatın yapılmadığı, iskân ruhsatlarının dava tarihlerinden sonra, 28.11.2006 tarihinde alınmış olduğu, ferdileşmeye 28.11.2006 tarihinde, yani dava tarihinden sonra geçildiği,

dolayısıyla dava tarihi itibariyle davalı kooperatif yöneticilerinin eşitlik ilkesine uymadıkları sonucunun çıkarılamayacağı, her davanın, açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği, davacı vekilinin iddialarını kesin ve inandırıcı olarak ispatlayamadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Asıl dava yönünden; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, birleşen dava yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere ve davacı hakkında verilen ihraç kararının iptaline yönelik mahkeme kararının 22.07.2008 tarihinde kesinleşmiş olmasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.