Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/6049 K.2017/3607

...

Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 17.03.2016 gün ve 2015/2721 Esas, 2016/1660 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar... vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinden... ile davalılardan... arasında 19.10.2009 tarihli... ile davalılardan ...arasında 17.08.2009 tarihli “Tur Operatörü Kontenjan Sözleşmesi” bulunduğunu, bu sözleşmelerle 01.05.2010 ila 31.10.2010 tarihleri arasında davalı ... Tur. Tic.

A.Ş.'nin işlettiği otellerden oda tahsisi yapıldığını, ciro garantisi verildiğini, bu kapsamda nakten ve çek keşide etmek suretiyle müvekkillerince ödeme yapıldığını, çeklerin diğer davalı ... şirketlerine ciro edilerek temlik edildiğinin öğrenildiğini,...1.02.2010 tarihinde iflas erteleme talebinde bulunduğunu, .... arasında 01.05.2008 ila 31.10.2012 tarihleri arasını kapsar şekilde “Otel İşletme Sözleşmesi” bulunduğunu, davalı ...'nin davacıların yaptığı rezervasyonlara onay vermediği gibi, 01.05.2010 tarihinde gelen turistler kapıda kaldığından şikayet edildiklerini,

otellerin işletmesinin davalılardan ....tarafından diğer davalı....verildiğini öğrendiklerini, ....n yöneticilerinin aynı olduğunu, aynı gruba ait (İngiltere kökenli ....) şirketler olduklarını, ... ile....in aralarındaki Otel İşletme Sözleşmesini ....iflas erteleme nedenine dayalı geçersiz hale getirdiklerini, müvekkillerinin 01.05.2010 tarihine kadar davalı ...'ye güvendiğini, bu tarih itibariyle davacılar müşterilerinin otellere alınmadığını, ....malvarlığının First şirketi tarafından kaçırıldığı, müşterilerin başka otellere transferi nedeniyle zarar ettiklerini ve kârdan yoksun kaldıklarını ileri sürerek,

müvekkilerinden ... ödediği 200.000,00 USD, ... ödediği 1.000.000,00 USD'nin temerrüt faiziyle davalıdan ..., First ve ... müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinin keşide ettiği tolam 11.500,000 USD'lik çekler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, şimdilik 5.000 USD yoksun kalınan kâr ile 5.000 USD doğan zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sonunda faktoring şirkeleri aleyhine açtıkları davadan ve kâr mahrumiyeti ile zarar içerikli istemlerden feragat etmiştir.

Davalılardan faktoring şirketleri ile ... A.Ş. Vekillleri davanın reddini istemişlerdir. Davlalar .... vekili, müvekkilleri ile diğer davalı ... arasında organik bağ bulunmadığını, husumet yöneltelimeyeceğini savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir. .../... S.2.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar...vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, davalılar.... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalıla... Otel Hizmetleri A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamında kalan diğer karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dairemizin 17.03.2016 tarih ve 2015/2721 Esas, 2016/1660 Karar sayılı ilamımızda, düzeltilerek onama kararı verilmiş ise de, iki üyenin düzeltilerek onama görüşüne karşın yine onama isteyen diğer üyenin farklı bir gerekçe ile düzeltilerek onama istemesi karşısında, onama kararının çoğunlukla verilemediğine ilişkin davalılar .... vekilinin karar düzeltme talebi heyetimizce yerinde görülmekle, bu yöne ilişkin davalılar ... Otel Hizmetleri A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile ilk mahkeme kararının bu kez HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.