Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/6052 K.2017/3160

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili ....nin termal sağlık turizmi, ....nin ise mermer üretimi sektöründe faaliyet gösterdiğini, son yıllarda iç ve dış sosyal, siyasi, ekonomik nedenlere bağlı olarak mali yapılarının bozulduğunu ve zaman içerisinde borca batık duruma geldiklerini, sunulan iyileştirme projesinin başarıya ulaşması halinde şirketlerin borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, davacı şirketlerin iflaslarının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketlerden B... Hayvancılık .....’nin borca batık durumda olmadığı, davacı ....’nin ise borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin sermaye arttırımına ilişkin somut adımların atılması halinde umut vadettiği, ancak, taahhüd edilen sermaye arttırımın gerçekleşmediği, bu nedenle iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, iflas erteleme davasının reddine ve davacı her iki şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin, davacı .... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davacı .....Hayvancılık ...... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, iflas erteleme istemine ilişkindir.

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Borca batıklık, TTK'nın 324/2. maddesine göre şirket aktiflerinin şirketin pasifini karşılamaya yetmemesi, İİK'nın 179. maddesine göre şirket borçlarının şirketin aktifinden fazla olması anlamına gelmektedir. Borca batıklığın tespiti için TTK'nın 324/2. maddesi uyarınca aktiflerin satış değerinin dikkate alınması gerekir. İflas erteleme talebinde bulunan şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı tespit edilmelidir. İflas erteleme talebinde .../...

S.2.

bulunan şirket borca batık durumda değilse bu gerekçeyle iflas erteleme talebi reddedilmeli ve şirketin iflasına karar verilmemelidir.

Hükme esas alınan 30.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda, davacı Başar Turizm Hayvancılık ....., rayiç değerleri itibariyle, aktiflerinin 63.947.479,41 TL, pasiflerinin ise 9.193.777,70 TL düzeyinde olduğu ve ayrıca kaydi değerleri itibariyle davacı şirketin aktiflerinin pasiflerinden fazla olduğu tespit edilmiş, bu haliyle, davacı şirketin borca batık durumda olmadığı bildirilmiştir.

Yine, dosyaya sunulan kayyım heyeti raporlarında da şirketin borca batık durumda olmadığı belirtilmiştir. Bu itibarla davacı şirketin borca batık olmadığı hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Nitekim mahkeme gererçesinde de, adı geçen şirketin borca batık durumda olmadığı açıklanmıştır.

Bu durum karşısında, davacı Başar Turizm Hayvancılık ....nin, iflas erteleme talebinin reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, koşulları oluşmadığı halde, iflasına da karar verilmesi doğru olmamış, hükmün, davacı şirketin iflasına ilişkin kısmının bozulması gerekmiştir.