Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/6054 K.2019/4561

Vek. Av. ...

DAVALILAR

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalı ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... mirasçıları ve ... mirasçıları vekili Avukat ..., davalılardan ... vekili Avukat ... ile davalılardan ... vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılar ..., ... ve ...’un kooperatifin eski yöneticileri olduklarını, davalı ...’ın banka müdür olduğunu, davalı ...’nın Aydın Spor Klubü Derneğinin yönetim kurulu başkanı, davalı ...’in ise yönetim kurrulu üyesi olduğunu, 1998 yılı Temmuz ayında Aydınspor'un paraya ihtiyacı olması sebebi ile kooperatifi imzaya yetkili davalılar ile birlikte banka şube müdürünün göz yumması ile Aydınspor lehine kredi çekerek kullandıklarını, kredi çekilmesi hususunda kooperatif tarafından alınmış bir kararın olmadığını, bu kredinin nasıl harcandığının bilinmediğini,

kredinin ödenmemesi sebebi ile banka tarafından kooperatif mevduat hesabında bulunan paradan 360,704,056,087 TL çekilmek sureti ile tahsil edildiğini, bankadaki kooperatif parasında en yüksek mevduat faizi uygulandığını, kooperatifin bu kârdan da mahrum kaldığını ileri sürerek 572.000.00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ceza mahkemesi kararı ile davalılardan sadece ..., ..., ... hakkında ceza tayin edildiği, bu kişilerin kooperatifi imzaya yetkili kişi oldukları, kredi işlemlerinde bizzat imzaları bulunması nedeni ile zarardan bizzat sorumlu oldukları, ... ve ...’nın ise kooperatifle doğrudan sözleşme yapan kişiler olmaması nedeni ile tazminattan sorumlu olmadıkları, banka müdürü olan ...’ın çekilen kredinin nerede kullanılacağını bildiğine dair delil bulunmadığı,

bilirkişi raporunda tazminat miktarına dava tarihine kadar faiz işletilmiş ise de dava açılmadan önce davalıların temerrüde düşürülmediği, tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren talep edilmediği gerekçesi ile 360,704,06 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziile birlikte davalı ...,.. ve ...’dan tahsiline, diğer davalılar bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı ... ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava hukukî niteliği itibariyle, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin tazminat davasıdır. Yönetim kurulu özen yükümlülüğüne aykırı davranması durumunda kooperatifin uğradığı zararlardan sorumludur. Mahkemece, dava dışı Aydınspor'a aktarılan kredinin virman edilerek 360.704,06 TL üyelerden toplanan aidatlarla mevduat hesabından ödendiği belirtilerek bu bedel üzerinden davalıların sorumluluğuna hükmedilmiştir.

Ceza dava dosyası ile ceza dairesi bozma ilamından anlaşıldığı üzere çekilen kredilerin bir kısmının kooperatife ödendiği anlaşılmakta olup ayrıca temyiz eden davalılar vekili de dava dışı Hüseyin Aksu tarafından kooperatife çekilen kredi karşılığı ödemeler yapıldığını beyan etmiş olmasına rağmen bu konuda araştırma yapılıp kooperatifin gerçek zararı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.