Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/6057 K.2019/1285

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin önce davalı ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile daha sonra ise ... İnş. ve İnş. Malz. Tic. Taah. Ltd. Şti. arasında ve diğer davalı ... Sos. Hiz. Day. Tük. Mal. Gıda Tem. Mad. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında içme, atık su abonelerinin sularının kesilmesi, açılması, kaçak su tespiti, su sayaçları sökme takma hizmetlerinin alınması ile ilgili olarak imzalanan sözleşme gereği davalıların hizmet kiralama hizmeti yürüttüklerini, söz konusu hizmet sözleşmesi gereğince ve davalı şirketlere bağlı olarak çalışan işçilerden biri olan dava dışı işçinin iş akdinin feshi sebebiyle açılan işçilik alacakları ile ilgili davada davanın kabulüne karar verildiğini ve icra kanalıyla ödendiğini, ödenen 17.962,56 TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sos. Hiz. İnş. Oto Day. Tük. Mal. Gıda Ltd. Şti. vekili davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Adana 4. İş Mahkemesinin 23/05/2011 tarih, 2009/1021 E., 2011/433 K. sayılı ilamı ile davacı işçi lehine 8.663,03 TL kıdem tazminatı, 1.590,63 TL izin ücreti alacağı ve ferilerine hükmedildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, dava dışı işçinin mahkeme ilamına dayalı olarak Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2011/7375 E. sayılı icra takibi ile ilamı icraya koyarak davacı idareden 06.09.2011 tarihinde 17.962,56 TL'yi tahsil ettiği, davalılarla yapılan sözleşmeler gereği davalı şirketlerin de dava dışı işçinin işçilik alacaklarından sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı ... Sos. Hiz. İnş. Day. Tük. Mal.Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, rucuen tazminat davasıdır. Dava dışı işçinin davalı şirketler bünyesinde çeşitli dönemlerde çalıştığı uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinde hizmeti veren davalı alt işverenlerin kendi işçileri ile hizmeti yerine getirecekleri hususu belirgin olmakla birlikte sözleşmede belirlenen ücretin işçiye ait tüm sosyal hakları kapsadığının da kabulü gerekir. Bu nedenle dava dışı işçinin kıdem tazminatından davalılar işçiyi çalıştırdıkları dönem itibariyle sorumludurlar. Davalı ...nin sorumluluğunun davacı ile yarı yarıya olmasının bir dayanağı bulunmamaktadır. Mahkemenin yanılgılı gerekçe ile sorumluluğu bölmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.