Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/619 K.2017/1444

Taraflar arasındaki iflasın açılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının borçlu olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/3072 E. sayılı dosyası üzerinden gönderilen iflas yolu ile ödeme emrinin davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmediğini, takibin kesinleştiğini, borçlunun herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek, İİK'nın 158/2. maddesi uyarınca depo kararının verilmesini ve depo kararına rağmen borcun ödenmemesi durumunda davalı şirketin iflasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevapta bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı alacağının ödenmesi için depo kararının davalıya tebliğ edildiği, ancak verilen kesin süre içinde depo kararı gereğince yatırılması gereken 79.263,05 TL'nin depo ettirilmediği, davacıya da ödenmediği gerekçesiyle, davalının iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.