Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/6200 K.2020/1070

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı takip borçlusu aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının yargılaması sırasında davalının itirazından vazgeçerek asıl borcunu kabul ettiğini, davalının icra masrafları, ticari faiz, vekalet ücretleri ve yargı harçları gibi fer'i borçlar hariç 58.103,30 TL asıl borcu bulunduğunun kesinleştiğini, davalı şirketin adresine hacze gidildiğinden hacze kabil hiçbir malvarlığının bulunmadığının tespit edildiğini, davalının fiilen faaliyetinin bulunmadığının ve tamamen borca batık olduğunun anlaşılması üzerine,

müvekkilinin davalı aleyhe başlattığı ilamsız icra takibini iflas yoluyla takibe çevirdiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın kaldırılması ile davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde 31.12.2012 tarihi itibariyle davalıdan 58.103,50 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, taraflar arasında daha önceden görülen itirazın iptali davasında, davalının tüm itirazlarından vazgeçtiği ve takibin devamına muvafakat ettiğinin anlaşıldığı, davalının kesin süre içerisinde depo emrini yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.