Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/6241 K.2019/4262

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacı kooperatife isabet eden A blok, 19 nolu dairenin yönetimin peşin satış yapmasına cevaz veren hiçbir genel kurul kararı olmadığı halde 05/12/2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile davalıya 90.000,00 TL.ye satıldığını ve tapusunun verildiğini, satış tarihinde binanın natamam olduğunu, kooperatifin diğer üyeleri tarafından yaklaşık 150.000,00 TL.yi bulan ödemeler yapıldığını ve bu ödemeler ile binanın tamamlandığını halen iskan alımı için yapılması gereken masraf bulunduğunu, bunların kooperatif tarafından karşılandığını,

davalının diğer ortaklar gibi kooperatif ortaklığına girmemiş ise de, peşin satış suretiyle almış olduğu taşınmazı nedeniyle kooperatif hizmetlerinden istifade ettiğini, ana yapıya yapılan her türlü harcama, altyapı-yönetim giderlerinden faydalandığını, dairesinin değerlendiğini, kooperatif üyeleri ile aynı hizmeti aldığını, davalıya bu konuda ödeme mektubu gönderildiğini, kooperatif genel kurul kararına istinaden yapılması gereken ödenti-aidatlar ile borç bakiyesinin tahsili için icra takibinde bulunduklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline,

takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı kooperatiften daire satış vaadi sözleşmesi uyarınca davacı adına bulunan dairelerden bir tanesini satın aldığını, tapuda adına tescil edildiğini, 9 Ocak 2005 tarihinde yapılan 3. Olağan Genel Kurul Kararı ile yönetim kuruluna daire satma yetkisi verildiğini, 10 adet dairenin bu şekilde satıldığını, daireye anahtar teslim satın aldığı için başka bir bedel ödeme yükümlülüğü olmadığını, sorumluluğunun sadece taşınmazın günlük rutin idaresine yönelik giderler olduğunu, bunun haricinde hiçbir gidere katılmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı kooperatifin 09/01/2005 tarihinde yapılan 2004 yılı olağan genel kurul toplantısı 7. Maddesinde " kooperatife ait en fazla on daire her biri 90.000,00 YTL satılmasını ve bu konuda yönetim kuruluna yetki verilmesi, genel kurul tarafından oylanarak oy birliği ile bu konuda yönetim kurulu yetkili kılınmıştır" şeklinde karar alındığı, bu karara istinaden kooperatif hissesine düşen A blok, 19 bağımsız bölüm no.lu dairenin davalıya satıldığı,

davacının kooperatife ortaklık veya ortak olduğuna, ortaklık başvurusu ve bu başvurunun kabul edildiğine ilişkin herhangi bir belge olmadığı dolayısıyla davalının kooperatif ortaklığına girmediği, davalının davacı kooperatife normal aidat ödemeli veya peşin ve sabit ödemeli ortağı olmadığı, kooperatiften konut satın alan üçüncü kişi konumunda olduğu, davalının kooperatifin hizmetlerinden faydalandığından genel kurulda kararlaştırılan apartman genel giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.