Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/6247 K.2019/5471

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu, toplamda 235.112,00 TL ödediğini. 20.12.2010 tarihli ... 2. Noterliğinin kura çekiminde ...

Sitesi B Blok 5. kat 22 numaralı daireye hak kazandığını dairenin tapusunu almak başvurduğunda dava dışı arsa sahibi ...'in hissesi üzerinde haciz şerhleri olduğunu öğrendiğini, dava konusu dairenin üzerindeki üç haczinde bu tarihten önce konulmuş olduğunu, davalının, işbu daireyi hacizli olduğunu bilerek kur'aya dâhil ettiğini ileri sürerek taşınmaz üzerinde mevcut olan haciz şerhlerinin kaldırılmasını,

mümkün olmadığı takdirde aynı eş değerde başka bir dairenin verilmesini ve olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hak saklı kalarak 255.112,00 TL'nin beşte biri olan 51.022,40 TL'nin dava tarihi nazara alınarak Yargıtay kararları doğrultusunda hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dairelerin kat irtifakının arsa sahipleri üzerine olduğunu, husumetin arsa sahiplerine yöneltilmesini, davacının ödenmemiş borcu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kur'ada isabet eden taşınmazın tapuya tescilini talep hakkı olmasına karşın icrai hacizler nedeniyle bunun mümkün olmadığı; yargılama sürecinde davacıya verilecek başka bir konutun da bulunmaması nedeniyle tazminat hesaplanması gerektiği, davacının kooperatife ödediği 225.112,00 TL'nin ödeme tarihleri esas alınarak TÜİK, TEFE (ÜFE)'ye göre güncellenen 274.287,00 TL'nin ödenmesi gerektiğinin bildirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.