Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/6330 K.2019/5302

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı S.S. ...Yapı Kooepratifi'ne tahsisli,... 639 ada, 2 parsel üzerinde bulunan, B-3 blok, 29 nolu konut vasfındaki bağımsız bölümü davalı kooperatiften satın aldığını, söz konusu bağımsız bölüme davalı ...'ın hak iddiasında bulunarak müdahale ettiğini ileri sürerek, satın aldığı taşınmaza yönelik davalının müdahalesinin menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu bağımsız bölümün müvekkiline tahsisli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Davacı, ... 1. Sitesi B3 Blok 29 nolu dairenin, 16.10.2009 tarihinde davalı kooperatife üye olması nedeniyle aynı tarihli ortaklık senedi ile adına tahsis edildiğini ve anahtarının teslim edildiğini, bu dairenin daha önce S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından yönetim kurulu kararı ile davalı kooperatife tahsis edildiğini, davalılardan ...'ın Kaymakamlığa başvurarak taşınmazın zilyedliğine tecavüz edildiğinden dolayı şikayette bulunduğunu, dairenin meşru ve fiili zilyedi olduğunu ileri sürerek, dairedeki zilyetliğinin korunması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalının zilyetliğe müdahaleye yönelik eylemlerinin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil vekili, kooperatif kayıtlarında daire üzerinde hak sahibinin davacı olduğunu, davalı ...'ın daire üzerinde hak sahipliği bulunmadığını, mahkeme tarafından verilecek karardan müvekkilinin doğrudan etkileneceğini ileri sürerek, davaya davacı yanında müdahil olarak katılma talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, davalı kooperatif hakkındaki davanın reddine dair verilen karar, davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 13.02.2013 tarih ve 13 Esas, 794 Karar sayılı ilamıyla; davacıdan daha önce dava konusu taşınmaz üzerinde bir süre zilyet olan davalının, fer'i müdahil olan kooperatifin bu zilyetliği fiilen benimsemesi suretiyle, önceliğe dayalı üstün hak sahibi olup olmadığı hususunda araştırma yapılmadığı, verilecek karar dava dışı S.S. ...

Yapı Kooperatifi'nin hukukunu etkileyeceğinden davacı tarafa davalıya tahsis yapan dava dışı kooperatife karşı dava açmak için süre verilmesi, dava açıldığında işbu dava ile birleştirilmesi, bu kooperatifin defter, belge ve kayıtları getirtilip, davalının müdahil kooperatifin üyesi olup olmadığı, genel kurullara çağrılıp çağrılmadığı, varsa ödemelerinin benimsenip araştırılarak davalının savunması üzerinde durulması, davacı ve davalıdan hangisinin tahsis önceliğinin bulunduğu ve üstün hak sahibi olduğunun belirlenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...'ın davacı kooperatif üyesi olduğu, davalının genel kurullara çağırılması, yapılan ödemeler, kooperatifin kendisine açtığı müdahale, ecrimisil, tahliye davalarının reddine ilişkin kararlar, elektrik fatura ve vergi makbuzları, tutulan tutanak, yapılan ödemeler, ortaklık senedi, tahsis belgeler, toplanan tüm belge ve bilgiler incelendiğinde; dava tarihi itibariyle davacının davasını davalının belgeleri ve delilleri karşısında ispatlayamadığı, dava tarihi itibari ile davalının davacıdan önce tashih önceliğinin bulunduğu,

üstün hak sahibi olduğu, davacı zilyetliğine haksız bir müdahalenin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.