Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/6349 K.2019/3792

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili şirketlerden ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin pvc perde rayları üretim alanında ... Kitapevi Ltd. Şti.nin ise kitapçılık ve kırtasiye alanında faaliyet gösterdiğini ve diğer müvekkili firma ... Plastiğe kefil olduğunu, şirketlerin satışlarda meydana gelen düşüşle borca batık duruma düştüğünü iyileştirme projelerinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulacaklarını ileri sürerek ihtiyati tedbirlere karar verilmesini ve müvekkili şirketin borca batıklığının tespiti ile iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, davanın reddini, davacının iflasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı her iki şirketin borca batıklık koşulu mevcut olmakla birlikte ciddi ve inandırıcı iyileştirme projesi sunulması koşulu yerine getirilemediği gerekçesiyle iflasın ertelenmesi talebinin reddi ile her iki davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.