Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/6372 K.2017/391

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatife peşin ödeme yaparak 5 dükkan aldıklarını, resmen üye yapılmadıklarını ancak kayıtlara üye olarak yazılmış olduklarını ve kooperatifin, 2007 genel kurulunda müvekkillerinden de aidat alınmasına karar verildiğini ileri sürerek davalı arsa sahipleri adına kayıtlı 5 adet dükkanın tapu iptali ile müvekkilleri adına tescilini istemiş, dava sırasında dükkanlar tapuda kooperatif adına kaydedilince arsa sahibi davalılar yönünden davadan feragat edip, talebini kooperatif yönünden devam ettirmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların dükkan ortağı olarak kooperatife kayıtlarının yapıldığı, kooperatif üyelerinin genel kurul toplantılarında belirlenen mali vecibeleri yerine getirmelerinin gerektiği, davalılardan aidat değil sadece çevre düzenlemesi, tapu masrafları ve vergi masrafları için talepte bulunulduğu, söz konusu mali vecibeler davacılar tarafından yerine getirilmediğinden davacıların kooperatife karşı açmış oldukları tapu iptali ve tescil davasının esastan davalılar ... ve ... yönünden açılan davadan feragat edildiğinden bu davalılar yönünden açılan davanın da feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar ve davalı Kooperatif vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dava, üyeliğe dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Alınan bilirkişi raporunda davacıların peşin ödeme yaptıklarının tespit edilmiş olması, davalı Kooperatif yetkilisinin duruşmadaki beyanında davacılardan aidat almadıklarını, sadece çevre düzenlemesi gibi masrafları talep ettiklerini belirtmesi,

genel kurul hazirun cetvelinde davacıların dükkan üyesi olarak ayrı yazılmış olmaları ve bir kısım genel kurul kararlarında dükkan üyelerinden bir defaya mahsus belirlenen ücretin alınmasının kararlaştırılmış olması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde kooperatif genel kurullarında davacıların peşin bedelli üye olduklarına yönelik alınmış açık bir karar olmasa dahi davacıların kooperatif tarafından peşin bedelli ortak olarak benimsendikleri anlaşılmakla davacıların peşin bedelli üye oldukları kabul edilmelidir.

Bu durumda peşin bedelli ortaktan aidat talep edilemeyeceği, aidat borcu dışında çevre düzenlemesi, tapu gideri, genel giderler ve alt yapı gideri borcu olan ortaklara tapu vermekten kaçınılamayacağı için davanın kabülü yerine reddi yerinde olmamıştır.

2)Bozma nedenine göre, davalı Kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.