Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/6384 K.2019/2474

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... T.A.Ş'nin Trabzon Merkez Şubesine giden ve parasını güvenli bir şekilde bankaya yatırmak isteyen müvekkile, şube müdürü ve ilgili çalışanlar tarafından özen borcuna aykırı ve haksız fiil teşkil edecek derecede hatalı ve yalan yanlış bilgilerle telkinlerde bulunarak ve müvekkilin beyanları hilafına yönlendirilerek mevduatı ... Bank Off Shore Ltd. hesabına yatırıldığını, davalı ... T.A.Ş. hakkında ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/132 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama ile iflasına karar verilmiş ve bu karar ilan edilmekle ve Yargıtay tarafından onanmakla 20.04.2006 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşen bu karar ve bankalar yasası gereğince davalı bankanın iflas ve tasfiye işlemlerine TMSF Tasfiye Daire Başkanlığının 2005/1 sayılı dosyası üzerinden başlandığını, bu doğrultuda iş bu dava ile dava konusu alacaktan davalının sorumlu olduğunun tespiti ile alacağın davalı şirketin iflas masasına kayıt ve kabulünü, ...

T.A.Ş'nin dava konusu alacaktan sorumlu olduğu ve alacağı ödemesi gerektiğinin tespiti ile davacı müvekkil tarafından ... T.A.Ş'nin 70.728,79 Euro olmak üzere dava konusu toplam 132.874,64 Euro'nun 29.07.2002 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte toplamının davalı müflis ... T.A.Ş'nin iflas masasına alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce, ‘Dava, iflas alacağının iflas masasına kayıt kabulüne ilişkindir. İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca, kayıt kabul davasında iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesi kesin yetkilidir. Davalı bankanın, aleyhine açılmış bulunan ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/132 Esas, 2005/361 Karar sayılı kararıyla 08.06.2005 tarihinde iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, ... Ticaret Mahkemelerinin kesin yetkili olduğunun kabulü ile İİK'nın 235/1. ve HMK'nın 114/1-ç, 115/2. madde hükümleri uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru görülmemiştir, gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilmına uyularak yapılan yargılamada; müflis banka şubesi görevlileri, mevduat yatırmak ve karşılığında faiz almak amacı ile bankaya gelen münferit müşterileri yönlendirerek, ikna ederek ve yanıltarak doğrudan kendi bankalarına para yatırmaktan vazgeçirtmekte ve bu parayı dolaylı mevduat oluşturacak biçimde, kendileri aracılığı ile yurt dışındaki bir bankaya görünüşte havale ettirmelerini sağladıkları, bu amaçla havale edilmek üzere bankaya tevdi edilen para, hesap üzerinde, önce yurtdışında kurulu banka adına açılan hesaba aktarılmakta ve ardından da bu dış bankadan tekrar içerdeki aracı bankaya kredi olarak aktardıkları,

böylece gerçekte fiili bir yurtdışı havale ve ithal kredinin olmamasına karşılık, kâğıt üzerinde, böyle bir havale ve kredi işlemi varmış gibi gösterildiği, haksız eylem niteliğindeki işlemlerden ötürü banka BK'nın 41, 55. ve işlemin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 336.maddesi gereğince off shore banktan tahsil imkanı bulunmayan miktar yönünden davalının davacı tarafa karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 132.874,64 Euro'nun 29.07.2002 tarihinden iflas tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalı müflis ...

Bankası T.A.Ş. İflas masasına alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.