Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/6408 K.2017/109

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, kooperatifin genel kurulunun ....06.2011 tarihinde yapıldığını, davalıların bu genel kurulda ortakların iradesini fesada uğratarak yönetim kuruluna seçildiklerini, genel kurul kararının iptali için ticaret mahkemesinde dava açıldığını, dava sonunda genel kurul kararının ..., ... ve ... no'lu gündem maddelerinin iptal edildiğini, davalıların genel kurul tarihinden itibaren ... ay yönetimde kaldığını, huzur hakkı adı altında para aldıklarını, oysa davalıların yönetim kuruluna seçildikleri gündem maddelerinin iptal edilmiş olması nedeniyle davalıların aldıkları paranın sebebsiz zenginleşme oluşturduğunu ileri sürerek, davalılardan ...'den ....600,00 TL, ...'dan ....000,00 TL'nin ödeme tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre; davanın kooperatif yönetim kurul toplantısı sonucunda yönetime seçilen davalı yönetim kurulu üyelerine ödenen ücretlerin haksız olduğu gerekçesi ile iadesi istemine ilişkin olduğu, Kooperatifler Kanunu'nun 99. maddesinin .... fıkrasında yer alan düzenlemeye göre bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayıldığı, 6100 sayılı HMK'nın .... maddesine göre göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle re'sen gözönüne alınması gerektiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.