Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/6430 K.2019/4275

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, daha önce kooperatif tarafından haksız olarak ihracına dair verilen kararın mahkemece iptal edilmesi üzerine birikmiş aidat borcunun bildirilmesini istediğini, bu talep üzerine gönderilen 1. ve 2. ihtarnamelerle toplam 250.038,00 TL. borcunun bulunduğunun bildirildiğini, ihraç kararının iyi niyetli olmadığını ve borç miktarının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, yönetim kurulunca ihracına dair verilen kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kooperatife olan borcunu daha önce olduğu gibi ödemediğinden ihraç edildiğini, ihraç işleminin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin keşide ettiği ihtarnamelerin, asıl aidatın ve işlemiş faiz borcunun ay ve yıl olarak dökümanlı gösterilmemiş olması sebebiyle usule uygun olmadığı ve dolayısıyla da usule uygun olmayan ihtarnamelere dayanılarak ihraç kararı alınamayacağı gibi davacıdan talep edilen gecikme faizinin TBK'nın 120/2. maddesine aykırı ve fahiş olduğu, dolayısıyla bu yönü itibariyle de ihtarnamelerin usulüne uygun olmadığı ve davacı hakkında alınan ihraç kararının Kanun ve anasözleşme hükümlerine aykırı bulunduğu,

yine kooperatif ortağının ihracında, kendisine bildirilen borç miktarlarının gerçek ve doğru olması gerektiği, borç tutarının gerçek olmaması ve açıkça yasada düzenlenen faiz oranının çok üstünde tespit edilip buna göre hesaplama yapılarak ihtarname gönderilmesinin usulsüz olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.