Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/6488 K.2019/4605

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekili kurum ile davalı arasında kursiyerlere kaynakçı eğitimi verilmesi konusunda sözleşme düzenlendiğini, davalı yüklenicinin kursiyerlerin belirli bir kısmının istihdamına ilişkin yükümlüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle, sözleşme uyarınca kursiyer zorunlu giderleri ve sigorta pirim giderleri hariç, ilgili kurs için müvekkilince yapılan tüm giderleri geri ödemesi gerektiğini ileri sürerek, 136.079,23 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının sözleşmeden kaynaklanan istihdam yükümlülüğünü yerine getirmediği ve bu nedenle davacı kurum tarafından kurs için yapılan giderlerin iadesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın kabulü ile 136.079,23 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.