Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/6530 K.2017/625

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... ile katılma yoluyla davalılar Abdullah Yemenici, ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Ltd.

Şti. arasında düzenlenen 05.08.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 11. maddesine göre teslim süresinin 05.10.2009 tarihinde dolarak davalı yüklenicinin temerrüde düştüğünü, yükleniciye 4 aylık ek süre verilmesine rağmen edimini yerine getirmediğini, inşaat seviyesinin % 56 olduğunu, müvekkilince 4 aylık ek süre sonunda şirketin faaliyetlerinin durdurulmasının istenildiğini, müvekkiline ait arsa üzerinde sözleşme öncesi bulunan binaların sözleşmenin ifa edileceğine güvenilerek yıkıldığını ileri sürerek,

sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, davalılar adına kayıtlı arsa paylarının tapularının iptalleri ile müvekkili adına tesciline, yıkılan 2 adet binanın fesih tarihindeki piyasa rayici üzerinden değer olarak şimdilik 1.000,00 TL, yıkılan binaların sözleşme tarihinden fesih tarihine kadar ki rayiç kira getirisi olarak 1.000,00 TL sözleşmenin 2. maddesinde yer alan 300.000,00 TL cezai şartın 100.000,00 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizleri ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmeye göre inşaat süresinin 14 ay olarak kararlaştırıldığı, 05.10.2009 tarihinde sürenin dolduğu, yükleniciye verilen 4 aylık ek sürenin de 05.12.2011 tarihinde sona erdiği, yüklenicinin işini tamamlamadan iş alanını terkederek eylemli olarak sözleşmeyi feshetmiş sayıldığı, inşaat seviyesinin % 59 olarak belirlendiği,

yüklenici temerrüdü gerçekleştiğinden aktin haklı nedenlerle feshi koşullarının oluştuğu, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi sebebiyle tarafların sözleşmenin etkisinden kurtularak sözleşmenin yapıldığı tarihteki duruma geri dönmeleri ve verdiklerinin aynen iadesi gerektiğinden arsa sahibinin verilen arsa paylarının iadesi, yıkılan binaların bedeli ile getirecekleri kira getirisinin tazmini yönündeki taleplerinin yerinde olduğu, feshedilen sözleşmeye dayalı cezai şart talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı ile davalı ... ve katılma yoluyla davalılar ..., ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ...'ın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı ... yararına tapu iptali ve tescile konu edilen bağımsız bölümlerin arsa değerleri üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinden herbir bağımsız bölüm maliki olan davalıların hissesi oranında sorumlu olacağı gözetilmeksizin, davacı yararına tapu iptali ve tescil hükmü yönünden vekalet ücretine hükmedilmeyerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

3-Mahkemece; yıkılan iki adet bina değeri ile yıkılan binaların kira getirisinden oluşan alacağın davalı yüklenici ...Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmesine rağmen, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden haklılık oranına göre hesaplanan vekalet ücreti, harç, yargılama giderlerinden sadece davalı ... Ltd. Şti.'nin sorumlu olacağı gözetilmeksizin ve ayrıca tapu iptali ve tescil hükmü yönünden ise iptale konu olan bağımsız bölümlerin arsa değerleri üzerinden hesaplanacak harç ve yargılama giderlerinden davalı yüklenici dışındaki bağımsız bölüm maliki olan diğer davalıların hisseleri oranında sorumlu olacakları dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

4-Davacının dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL eski yapı bedeli ile 1.000,00 TL kira bedeli alacağının tahsilini talep ettiği, dosya kapsamından bu istemlere ilişkin davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesine rastlanılmadığı, bu itibarla mahkemece talep miktarını aşar şekilde hüküm tesisi de yerinde görülmemiştir.