Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/655 K.2018/268

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vekili Avukat ... ile davalı-karşı davacı .... vekili Avukat ... gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında 15.03.2012 tarihinde organizasyon ana sponsorluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davalıya organizasyonun ana sponsoru olma hakkının verildiğini, davacının başka bir firmaya da ana sponsorluk verme hakkı olmasına rağmen davacı tarafından başka bir firmaya da ana sponsorluk verilmediğini, Turkcell'in Organizasyonun ana sponsorlarından olmayıp " İletişim ve Teknoloji" sponsoru olduğunu, davalının davacı tarafından ve organizasyon ile ilgili diğer sponsorlar tarafından yapılan ilan ve tanıtımlara son verilmesi,

gerekli önlemlerin alınması yönündeki taleplerinin de sözleşmeye ve herhangi bir hakka dayanmadığını, davacının üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız bir biçimde feshettiğini ileri sürerek 300.000 USD'nin davalının temerrüde düştüğü tarih olan 10.05.2012 tarihindeki TC Merkez Bankası Döviz satış kuru üzerinden karşılığı olan 536.580,00 TL'nin 10.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen avans faiz oranlarındaki tutarları ile birlikte davalıdan tahsiline,

bu talebin kabul edilmemesi halinde sözleşmenin davalı tarafından fesih edildiği tarihe kadar müvekkili şirketin yapmış olduğu hizmetlerin ve müvekkili şirketin tüm zararlarının davalı tarafından tazmin edilmesine karar verilmesini ve karşı davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı - Karşı Davacı vekili, sözleşmedeki amir hükümlere rağmen davacı karşı davalının yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi sözleşmeye aykırı tutum ve davranışlarda bulunduğu, ... Sigorta A.Ş.'nin sahip olduğu hakları ihlal ettiği, yazılı- sözlü muhtelif ihtarlara rağmen bu tutumlarına devam ettiği, bu nedenle sözleşmenin haklı nedenlerle feshedilmek zorunda kalındığını, şirketin zarara uğradığını savunarak asıl davanın reddine,karşı davada ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 70.000,00 TL'nin alacağın muacceliyet tarihinden itibaren avans faizi oranında işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme kapsamında yapılacak işlerde ... Sigorta A.Ş.'nin yazılı ön görüş ve onayının alınması gerektiği, davacı tarafın ...

Sigorta A.Ş.'nin onayı alınmadan bir kısım dava dışı şirketlere sponsorluk hakkı tanıdığı, davacı tarafın bu şirketlerin ana sponsor olmadığı, ana sponsorun davalı olduğu konusundaki beyanlarının yapılan işler nazara alındığında sözleşme şartları ile bağdaşmadığı, davalı-karşı davacının sözleşmeden doğan haklarını yeterince alamadığı, davacı taraf ile yapılan görüşmeler, e-mail ortamındaki gerekli uyarılara rağmen davacının davalı tarafın menfaatlerine zarar verici davranış içerisinde bulunduğu,

davalı - karşı davacının da ihtar çekerek sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, davalı- karşı davacı tarafından gerçekleştirilen feshin haklı olması nedeni ile karşı davanın kısmen kabulüne ve toplam 58.742,40 TL 'nin davacı-karşı davalıdan, karşı dava tarihi olan 24/08/2012 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.