Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/657 K.2018/2668

.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının davacı kooperatiften yem satın aldığını, kooperatife toplamda 21.236,00 TL borçlandığını, davalının borcu ödememesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kooperatifin 1999-2013’e kadar üyesi olduğunu, takibe dayanak faturaların müvekkile tebliğ edilmediğini, malın teslimine ilişkin delil olmadığını, faturaya konu yemlerim müvekkilinin sahip olduğu hayvan sayısı bakımından tüketiminin imkansız olduğunu, borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, takibe dayanak faturaların bedeli nedeniyle HMK 200/1 gereği senetle ispatın zorunluluğu olduğu, gerek davacı kooperatif kayıtlarından, gerekse savcılıktan gelen cevabi yazıda davalı adına düzenlenmiş ve davalının isim ve imzasını taşıyan teslim fişi, veresiye fişi ve irsaliye bulunmadığı, davalının faturaya konu malları teslim almadığına ve borcu bulunmadığına dair yemin ettiği ve yeminin de ısrar ettiği bu sebeplerle davacı iddiasını usule uygun ispat edemediğinden davanın reddine karar vermiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.