İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /23. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 23. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/6598 K.2016/5275

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup…

Esas2016/6598Karar2016/5275Tarih5 Aralık 2016Okuma4 dk · 719 kelime

KÜNYE

23. Hukuk Dairesi 2016/6598 E., 2016/5275 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
5 Aralık 2016
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

719 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 17.06.2011 tarihli genel kurul toplantısında alınan karara istinaden yönetim kurulunun 05.11.2011 tarihli kararı ile kooperatifin.....

Köyü, 291 ada, 104 ve 107 parsel sayılı taşınmazlarının, davalı ...'e satılarak devredildiğini, anılan genel kurul toplantısında, söz konusu taşınmazların satışına ilişkin 5. madde ile yönetim kuruluna yetki verilmediğini, bu maddenin yanlış yorumlandığını, esasında genel kurulda, bu taşınmazların satışının yapılabilmesi için öncelikle ciddi tekliflerin gelmesinin beklenmesi,

ondan sonra da kooperatif üyelerinin olağanüstü genel kurul toplantısına çağırılmasına karar verildiğini, satışın ancak bu toplantıda alınacak karara göre yapılabileceğini, bu nedenle taşınmaz satışına ilişkin yönetim kurulu kararına müvekkilince muhalefet şerhi konulduğunu, yönetim kuruluna verilmiş geçerli bir yetki olmadığından diğer davalıya yapılan taşınmaz satışının geçersiz olduğunu ileri sürerek, taşınmazların, davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile diğer davalı .... ve ...

Yapı Kooperatifi adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ......

Kooperatifi vekili, 2006-2009 yılları arasında davacının kooperatif yönetim kurulu üyeliği yaptığını, kooperatifin 2012 yılında tasfiye kararı alınmasıyla tasfiye sürecine girdiğini, tasfiye nedeniyle koopertafin dava konusu taşınmazlara ihtiyacı kalmadığını, söz konusu taşınmazların, önceki yıllarda yapılan genel kurul toplantılarında da aynı birim fiyat üzerinden satışına karar verildiğini, ancak alıcı çıkmaması sebebiyle satışının yapılamadığını, davacının da bu hususu bildiğini, buna rağmen dava açtığını, dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, 17.06.2011 tarihli genel kurulda söz konusu taşınmazların satışına karar verildiğini,

buna dayanarak yönetim kurulunca taşınmazların diğer davalıya satılıp devredildiğini, satış bedelinin üyelere eşit şekilde dağıtıldığını, kooperatifin zararı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, satışa karar verilen genel kurul toplantısında alınan kararların iptali için dava açılmadığını, müvekkilinin iyiniyetli olarak taşınmazları davalı kooperatiften satın aldığını ve bedelini ödediğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 42/6. maddesine göre, kooperatiflere ait taşınmazların, kooperatif genel kurulunun, yönetim kuruluna vereceği yetki ile satışının yapılabileceği, verilen yetkinin geçersiz ve sakat olmasının tapudaki kaydının da yolsuz olmasına sebep olacağı, dava konusu taşınmazların, davalı kooperatifin 17.06.2011 tarihli genel kurul toplantısının 5. maddesi ile alınan karara dayanarak satışının yapıldığı, anılan kararda bir yandan genel kurul toplantıya çağırılırken bir yandan da yönetim kuruluna yetki verildiği şeklinde biri biri ile çelişen iki cümle bulunduğu, bu durumda genel kurulun gerçek iradesini ortaya

çıkartmak için kararda bahsedilen oylamaya sunulan teklifin de değerlendirilmesi gerektiği, yapılan teklif incelendiğinde, ciddi teklifler karşısında kooperatif ortaklarının olağanüstü genel kurula çağrılarak satışın gerçekleştirilmesi şeklinde yönetim kuruluna bir yükümlülük yüklendiği, buna göre, yönetim kurulunun ciddi teklifleri toplayıp, bunları olağanüstü genel kurula sunması gerektiğinin anlaşıldığı, kooperatifin tek malvarlığı olan iki taşınmazın satışında bütün ortakların bilgi sahibi olmalarının ve verilecek kararda etkili olmalarının ancak bu şekilde mümkün olduğu,

genel kurul kararının 5. maddesinin son cümlesinde her ne kadar kooperatif yönetimine tam yetki verildiği belirtilmiş ise de, yönetim kuruluna verilen yetkinin, olağanüstü genel kurula çağrı şartından sonra ancak ciddi teklifleri toplayıp ön akit yapma şeklinde değerlendirilebileceği, bu durumda, davalı kooperatif yönetim kuruluna, usulüne uygun verilen bir yetki bulunmadığı ve satış işleminin de geçersiz olduğu,

satış işleminin tarafı olan davalı ...'in de tapuya güven ilkesinden yararlanma imkanı olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 104 ve 107 sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı kooperatif adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı kooperatifin 17.06.2011 tarihli genel kurul toplantısında, davaya konu 104 ve 107 numaralı parsellerin m² birim fiyatının 10,00 TL'den aşağı olmamak üzere satılması öngörülerek yönetim kuruluna bu hususta açıkça yetki verildiği, yönetim kurulunun 05.11.2011 tarihli kararı ile bu m² birim bedeli üzerinden satış kararı verildiği, satışın, bu doğrultuda davalılardan ...'e yapıldığı anlaşılmıştır. Söz konusu genel kurul kararına göre, bu parsellerin satışı için, yönetim kurulunun, genel kurulu olağanüstü toplantıya çağırmasına gerek bulunmadığı gibi satış işleminden sonra yapılan 29.06.2012 genel kurul toplantısında da bu satış işlemi onaylanarak, kooperatifin tasfiyesine karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, belirtilen sebeplerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve yanılgılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebilğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2016/6598, K. 2016/5275, 5 Aralık 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
23. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/6598
Karar No
2016/5275
Tarih
5 Aralık 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2016/6598 K.2016/12682
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/6598 K.2016/15672
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/6598 K.2016/14439
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/6599 K.2016/21082
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/6599 K.2016/11059
  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/6599 K.2016/23405

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.