Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/6621 K.2018/4833

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin yükleniciye yapılan usulsüz ödemeler ve ... takipleri nedeniyle aktif pasif dengesinin bozularak borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesi kapsamında borca batıklıktan kurtulma ümidinin bulunduğunu, ileri sürerek iflasın ... yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekilleri davacı kooperatifin borca batık olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kooperatif muhasebesinde ortakların aidatlarının, ortaklara borçlar hesabında gösterildiği, üyelerce ödenen aidatların kooperatifin sermayesi niteliğinde olduğu, kooperatifin pasifinde yer alamayacağı, kooperatifin pasifinden çıkarıldığında davacı kooperatifin aktifinin borçlarını karşılamaya yetecek düzeyde olduğu ve borca batık bulunmadığı anlaşıldığından, davacının iflas erteleme talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.