Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/6628 K.2016/5044

Vekilleri Av. ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... kooperatifince müvekkilleri aleyhine takip yapıldığını, kooperatif iç işleyişi gereği icra emrine dayanak genel kredi sözleşmesinin geçerli olmadığını, davacı müvekkillerden ...’ın sözleşmeye kefil sıfatıyla imza atmadığını ve bu konudaki... soruşturma dosyasından alınan adli tıp raporunda imzanın ....’e ait olmadığının tespit edildiğini bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunu ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle aynı konuya ilişkin....icra hukuk mahkemesinde görülen davada hüküm kurulduğunu davanın kesin hüküm ve derdestlik nedeniyle reddinin gerektiğini, takibe dayanak borç senedinin ilam niteliğinde olduğunu bu nedenle tespiti davası açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; .... alınan bilirkişi raporu ile icra takibine konu sözleşme altındaki imzanın davacılardan ...’a ait olmadığı, bu davacının kefil sıfatıyla imzası bulunmayan bir sözleşmeden dolayı borçlu kabul edilemeyeceğinden bu davacı yönünden davanın kabulü ile ....sayılı dosyasında ...’ın davalıya borçlu olmadığının tespitine, diğer davacılar yönünden takibin dayanağı borç senetleri ilam niteliği taşıdığından ve 3 kefilin imzasının bulunmasının bu vasfı ortadan kaldırmayacağından diğer davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.