Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/667 K.2018/296

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ...gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının reklam işlerini yaptığını, 04.01.2010 tarihli 62.540,00 TL ve 04.01.2010 tarihli 32.874,80 TL tutarlı faturaların davalıya verildiğini; borcun ödenmediğini, icra takibine geçildiğini, haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının reklam hizmetlerini gereği gibi yerine getirmediğini; davacının görüşmeler sırasında, eksik ve ayıplı hizmet yapıldığını kabul ettiğini; carî hesabın kapatılması için 49.000.00 TL ödeme konusunda tarafların anlaştıklarını; Garanti Bankasının 30.03.2010 vadeli çeki ile bedelin ödendiğini savunarak davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatı istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu iki adet faturanın davalı ticarî defterlerinde kayıtlı olduğu, bu hususun ifayı kabul manasına geldiği gerekçesiyle davanın kabulü ile icra tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.