Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/6707 K.2020/1075

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahiller .... ile ... Katılım A.Ş. ile ... Dağ. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İstemde bulunan vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu ancak iflasın ertelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtularak, borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahiller vekilleri, şirketin iyileşmesinin mümkün olmadığını savunarak, talebin reddini istemiştirler.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinde öngörülen sermaye arttırımının yapıldığı, alacaklıların çoğu ile yapılandırma protokolleri yaptığı, taksitli ödemelerinin devam ettiği, şirketin faaliyetine devam ettiği, borca batıklık miktarında gerileme olduğu, revize iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu gerekçesiyle, talebin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller .... ile ... Katılım A.Ş. ve ... Dağ. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle İİK'nın 179/b-7 maddesi uyarınca iflas kararı verilmesinin tabi olmasına göre, müdahiller ...., ... Katılım A.Ş. ile ... Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.