Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/6712 K.2019/2265

Asıl davada davacılar vekilince açılan istirdat davası ile birleşen davada davacı vekilince açılan itirazın iptali davası sonucunda mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın da kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı asıl ve birleşen davada davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Asıl dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin feshi nedeniyle davalı şirketçe nakde çevrilen teminat mektupları bedelinin istirdadı, birleşen dava ise cari hesap alacağının tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, birleşen 2010/534 Esas sayılı davada davalı vekilinin tüm, asıl davada davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında imzalanan 14.03.2009 tarihli Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin 12.1 ve 12.2 maddeleri gereğince davacı yüklenici şirketin taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini temin için 1.344.788,00 TL. bedelli teminat mektubu ile sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin iş mevzuatından kaynaklı kıdem, ihbar, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı v.s. alacaklarını teminen 1.000.000,00 TL. bedelli teminat mektubu davalı şirkete verilmiştir.

Davalı şirket sözleşmenin 10. maddesine dayanarak tek taraflı fesih hakkını kullanarak 12.02.2010 tarihli ihtarname ile 14.03.2010 tarihi itibariyle sözleşmeyi feshetmiştir. Sözleşme kapsamında çalıştırılan işçiler 4857 sayılı İş Kanunun 6. maddesi gereğince kazanılmış hakları doğrultusunda davalı şirket bünyesinde yeni alt işverenle çalışmaya devam etmişlerdir.

Davalı şirket işçilerin kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile teminat mektuplarını nakde çevirmiş olup Mahkemece yüklenici davacının sözleşmede kararlaştırılan sürede edimlerini yerine getirdiği bu nedenle sözleşme teminatı olarak alınan 1.344.788,00 TL. lik teminat mektubunun paraya çevrilerek gelir yazılmasının haklı bir nedene dayanmadığı, işçilere yapılacak ödemeler karşılığı verilen 1.000.000,00 TL. lik teminat mektubu bakımından ise, hangi işçiye hangi nedenle ve ne kadar ödeme yapıldığı konusunda belge ibraz edilmediği,

işyeri devri sözleşmesi kapsamında davacı şirkette çalışan işçilerin yeni işveren bünyesinde çalışmaya devam ettikleri, kıdem tazminatı ile diğer işçilik haklarının muhatabı davalı ile

birlikte yeni işveren olduğundan 1.000.000,00 TL lik teminat mektubunun bedelinin de iadesi gerektiği gerekçesi ile asıl davanın kabulüne karar vermiş ise de davalı şirket ... Telekomünikasyon A.Ş. tarafından ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/790 E. sayılı dosyası ile açılan davada 14.03.2009 tarihli sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin iş sözleşmelerinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona ermesi nedeniyle ödenen 3.247.329 TL. tazminatın ...

Güvenlik ve Koruma Hizm. Tic. Ltd. Şti.nden tahsili talep edilmiştir. Bu durumda ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/790 E. sayılı dosyası ile açılan davada verilecek karar eldeki davanın sonucunu etkileyeceğinden ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava sonuçlanıncaya kadar eldeki davanın bekletilmesi ve bu mahkeme kararının kapsamı da değerlendirilerek bir hükme varılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.