Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/676 K.2018/3745

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin davalı hakkında ... takibi başlattığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %... ... inkar tazminatına, hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; dava tarihi itibariyle davalının davacı siteye aidat veya elektrik borcunun bulunmadığı, yalnızca ....000,00 TL alt yapı bedeli borcunun bulunduğu, bunun ise davadan sonra ödendiği, karar tarihi itibariyle yalnızca alt yapı bedeline takip tarihine kadar işlemiş 400,00 TL gecikme tazminatı borcunun bulunduğu, bu halde taleple bağlı kalınarak davacının 118,68 TL gecikme tazminatı talebi yönünden takibin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun .... maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için ....080,00 TL'dir.

Mahkemece, 118,68 TL gecikme tazminatının kabulüne karar verilmiştir. Davalı aleyhine kabul edilen kısım yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... Esas, 1990/... Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ... tarafından da karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.