Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/6884 K.2019/4589

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve ihbar olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı Bayındırbank'a elkonulması nedeniyle müvekili şirketin mal, hak ve alacaklarına da elkonulduğunu, oluşan olumsuzluklar nedeniyle müvekkilinin borca batık duruma geldiğini, iyileştirme projesi kapsamında erteleme kararı verilmesi halinde borca batıklıktan çıkabileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ticaret sicil müdürlüğünce davacı şirketin yönetimine ... tarafından el konulduğunun bildirildiği, ... ile yazışmalar yapıldığı, şirkete ait varlıkların incelemeye hazır edilmediği, akıbetleri konusunda sonuca ulaşılmasını sağlayacak gerekli bilgilerin verilmediği, bu durumda davacı şirketin borca batıklıklığının rayiç değerler itibariyle tesbitinin ve değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, iflas erteleme şartlarının mevcudiyeti usulünce kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve ihbar olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.