Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/6888 K.2019/3446

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı ve birleşen davada davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı ... vekili, davalı kooperatif üyesi müvekkiline isabet eden (E) blok, 27 nolu giriş, zemin kat 1 no.lu bağımsız bölümün projeye aykırı yapıldığını ileri sürerek projeye uygun hale getirilmesini aksi halde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak asıl davada değer farkından oluşan 7.500,00 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı ... vekili, müvekkiline isabet eden dairenin projeye aykırı yapıldığını, bu durumun Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/17 Esas sayılı dosyasına sunulan 06.11.2009 tarihli bilirkişi raporundan öğrenildiğini ileri sürerek (E) blok, 27 no.lu giriş zemin kat 1 no.lu bağımsız bölümün projeye uygun hale getirilmesini olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak değer farkından oluşan 40.000,00 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, yasal süresinde açılmayan davanın zamanaşımından ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davada 15.12.2010 günlü 2009/17-2010/356 Karar sayılı ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı kooperatif vekilinin temyizi üzerine Dairemiz 31.10.2012 günlü 2012/971 Esas - 2012/6302 Karar sayılı ilamı ile davacı ...'nın birleşen dava tarihinden önce ya da sonra üyeliğini devretmiş ve bu devir kooperatifçe kabul edilmiş ise üyeliğe bağlı dava hakkının devralana geçmiş olduğu ve davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gözetilerek, devir sözleşmesinin kooperatifçe kabulü dava tarihinden önce ise davanın davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddi, sonra ise devir alanın HUMK.nın 186.

(HMK'nın 125/2.) maddesi uyarınca davacının yerine geçeceğinin gözetilmesi davacının kooperatif üyeliğini devretmeyip sadece dairesini devretmesi halinde ise mahkemece şimdiki gibi davacının dava ehliyetinin bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davacı ...'nın dava tarihinden önce üyeliğini ...'ya devrettiği, dolayısıyla üyeliğe bağlı dava hakkının da devralana geçmiş olduğu böylece davacı ...'nın aktif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından bu sebeple ... tarafından açılan davanın reddine,

birleşen davada davacı ...’nın ortaklığı devraldığı ...'dan önceki ortak Fatma Dilek Baran'a dairenin teslim tarihinin 23/09/2008 olduğu halefiyet ilkesi gereğince konutun teslim tarihinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde iş bu davanın açılması gerektiğinden konutun teslim tarihi 23.09.2008'den itibaren dava tarihi 15.04.2014 tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu davalı tarafından zamanaşımı def'inde bulunulduğu da sabit olduğu gerekçesiyle birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı ve birleşen dava davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davacı ve birleşen davada davacı vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.