Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/6908 K.2017/51

Taraflar arasındaki asıl ve karşı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı-karşı davalı vekili asıl davada; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi gereğince, müvekkilin verdiği animasyon hizmeti karşılığı alacağı ile ilgili olarak davalı şirket adına düzenledikleri ....09.2009 ve 31.....2009 tarihli faturalardan kaynaklanan bakiye ....350,86 TL alacağı bulunduğunu, davalının ödememe sebebi olarak, davalının müşterisinin davacı şirketin bir personeli ile ilgili yaptığı şikayeti gösterdiğini, bu iddialarının kötüniyetli, asılsız iddialar olduğunu ileri sürerek ....350,86 TL asıl, sözleşme gereğince ....337,... TL işlemiş faiz toplamda ....728,00 TL'nin davalı/karşı davacıdan tahsilini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili cevaben ve karşı davada; dava konusu alacağı kabul etmediklerini savunup, karşı dava ile, davalının çalışanının, müvekkilinin müşterisine uygunsuz hareketi nedeniyle müvekkilinin İngiltere'de şikayet konusu olduğunu, bu nedenle müvekkilin ticari itibarının zedelendiğini ileri sürüp ....000,00 TL tazminatın davacı/karşı davalıdan alınıp müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden, davacı şirket ile davalı şirket arasında animasyon hizmet sözleşmesi yapıldığı, davacı şirketin edimini yerine getirmesine karşın davalı tarafça ....330,86 TL ödemenin yapılmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile ....350,86 TL asıl alacak ve ....018,41 TL işlemiş faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı dava yönünden; dinlenilen tanık beyanları ile düzenlenen bilirkişi raporu ve incelenen savcılık dosyası içeriği dikkate alındığında, davalı şirket çalışanının suç teşkil eden bir eyleminin bulunmadığı, karşı davacı şirketin olay nedeniyle ticari itibarının zedelendiğini ispat edemediği gerekçesi ile karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekileri temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...) Asıl davada davacı, verdiği hizmet karşılığı ....728,00 TL, karşı davada davacı ....000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece, asıl dava yönünden ....369,... TL'nin kabulüne, 358,73 TL'nin reddine karar verilmesine rağmen davalı-karşı davacı lehine karar tarihinde yürürlikte bulunan ....'nin .../son maddesine aykırı olacak şekilde 358,73 TL yerine ....500,00 TL vekalaet ücreti verilmesi, karşı davanın reddedilmesine rağmen davacı-karşıdavalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nun 438/VII maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.