Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/694 K.2018/4333

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkil şirket ile ... Bankası A.Ş. ... Bölge Müdürlüğü arasında genel temizlik işinin yürütülmesine ilişkin sözleşme imzalandığını, davacı şirketin istihkaklarından davalı kurumca haksız kesinti yapıldığı, iddiasıyla kesilen 30.400,00 TL' nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının hak edişlere zamanında itiraz etmediğinden dava açma hakkı bulunmadığını hak edişlerin kesinleştiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı idarenin davacının hak edişlerinden yapılan kesintinin yasal dayanağının olmadığı, kesintilerden 3.851,42 TL nin iade edildiği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 26.548,58 TL’nin kesinti tarihlerinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına öne sürülen temyiz sebeblerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.