Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/6948 K.2017/2939

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ile sözleşmenin iptaline ilişkin asıl, şerhin terkinine ilişkin karşı, birleşen 2008/112 E. tapu iptali ve tescil, birleşen 2007/251 E. müdahalenin meni, birleşen 2009/83 E. ve 2009/444 E. tazminat davaları sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.06.2016 gün ve 2015/1218 Esas, 2016/3656 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi birleşen 2009/83 E. sayılı davada davacı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü .

- KARAR -

Asıl davada davacı yüklenici vekili, müvekkili ile davalı arsa maliki arasında 24.11.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, 22.07.2005 ve 02.05.2007 tarihli ek sözleşmeler yapıldığını, 2,3,4 no'lu bağımsız bölümler ile 5,6,7,8,9,10 ve 11 no'lu bağımsız bölümlerin müvekkili yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, 22.07.2005 tarihli ek sözleşmenin müvekkilinin zor durumda kalmasından istifade edilerek ağır şartlar altında yapıldığını, olan 02.05.2007 tarihli ikinci ek sözleşmenin gabin niteliğinde olduğunu, müvekkilinin edimlerini zamanında yerine getirdiğini,

inşaatın 06.06.2007 tarihinde genel iskân ruhsatının alındığını, davalıya 2,3 ve 4 nolu bağımsız bölüm tapularının verilmesi için ihtarname gönderilmesine rağmen tapuların verilmediğini ileri sürerek, 2,3 ve 4 no'lu bağımsız bölüm tapularının iptali ile müvekkili adına tesciline, taraflar arasında imzalanan 02.05.2007 tarihli ek sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı arsa maliki vekili, yüklenicinin sözleşmeye göre zamanında teslim borcunu yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işler olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş; karşı davasında ise; 13 parselde 1, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydında yazılı, 50/100 hissesinde... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. lehine yer alan satış vaadi şerhinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2007/251 Esas sayılı davada, davacı arsa maliki vekili, yüklenicinin ısrarla eserin eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim alındığına dair tutanak imzalatmak istediğini, müvekkilinin imzalamaması nedeniyle eserin teslim alınamadığını ileri sürerek, 13 nolu parselde 1, 12, 13, 14, 15-16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 ve 25 numaralı bağımsız bölümlere davalı yüklenicinin müdahalesinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2008/112 Esas sayılı davada, davacı ... vekili, İİK'nun 94. maddesine göre aldıkları yetkiye istinaden yüklenici şirkete tescili gereken 13 no'lu parselde bulunan 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile yüklenici şirket adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2009/83 Esas sayılı davada davacı arsa maliki ... vekili, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/247 Esas sayılı dosyasında alınan 04.06.2008 tarihli bilirkişi raporunda eksik işlerin bedelinin hesaplandığını, yüklenici tarafından eksikliklerin tamamlanmadığını ve eserin teslim edilmediğini ileri sürerek, 25.06.2007 tarihinden itibaren

bir aylık 10.000,00 TL gecikme tazminatı 40.000,00 TL eksik ve ayıplı iş bedeli olmak üzere 50.000,00 TL'nın davalıdan reeskont-avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, islah dilekçesiyle gecikme tazminatı istemini 310.000,00 TL'ye arttırmıştır.

Birleşen 2009/444 Esas sayılı davada davacı yüklenici vekili, genel iskânın alındığını, dükkanların tapusunun davalıdan istenilmesine rağmen verilmediğini, bu arada dükkanlar için kira sözleşmesi yapıldığını ancak tapu alınmadığı için kira sözleşmelerinin iptal edildiğini ileri sürerek, 06.06.2007 tarihinden itibaren iki yıl beş aylık süre içerisinde dükkan tapularının verilmemesinden kaynaklanan zararı olan 130.500,00 TL'nın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemenin, 26.07.2012 tarih ve 2007/247 E., 2012/267 K. sayılı ilamının davacı-karşı davalı yüklenici vekili, davalı-karşı davacı arsa maliki vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.04.2013 tarih ve 2013/277 E., 2013/ 2165 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Asıl davada davalı-karşı ve birleşen davalarda davacı arsa maliki vekili ile birleşen dosyada davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminde bulunmaları üzerine Dairemizin 25.02.2014 tarih ve 2013/5903 E., 2014/1349 K. sayılı ilamı ile karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak asıl davada davanın kısmen kabulüne 2, 3 ve 4 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı yüklenici adına tesciline, 02.05.2007 tarihli ek sözleşmenin iptali talebinin reddine, karşı davanın kabulüne, davacı arsa malikine isabet eden bağımsız bölümlerin tapu kaydındaki satış vaadi şerhinin terkinine, birleşen 2008/112 E. sayılı davada karar verilmesine yer olmadığına, 2009/83 E. sayılı davanın kısmen kabulüne, 11.650,00 TL eksik iş bedelinin davalı yükleniciden tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,

birleşen 2009/444 E. sayılı davanın reddine dair kararının birleşen 2009/83 E. sayılı davada davacı ... vekili ile birleşen 2008/112 E. sayılı davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 15.06.2016 tarih ve 2015/1218 E., 2016/3656 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, birleşen 2009/83 E. sayılı davada davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.