Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/696 K.2018/4867

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince arsa sahiplerine ... daire verileceğini, sözleşmede belirlenen sürelerin üzerinden ... yıl geçmesine karşın davalı yüklenicinin edimini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmediğini ileri sürerek 49.500,00 TL kira bedelinin, 60 günlük ek süre için hesaplanan ....000,00 TL kira tazminatının, sözleşmeye aykırı dubleks daireler yapılması nedeniyle .... katlardaki dubleks dairelerin normal kata göre oluşan fazlalığın % 33 oran göz önüne alınarak aynen ifası, mümkün olmaması durumunda denkleştirme ilkesi doğrultusunda tazminine ve sözleşmenin .... maddesinde yazılı ....500,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamına göre; inşaatın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle 37.500,00 TL kira alacağı bulunduğu davalının inşaatı ... kat yerine, .... katı çatı dubleksine dönüştürerek ... kata çıkardığı bu şekilde sözleşmenin .... maddesine aykırı davrandığı, sözleşmedeki denkliğin bozulmuş olduğu, bu hususun aynen giderilmesinin mümkün olmadığı, denkleştirme tazminatı olarak ....973,75 TL ödeme gerektiği, sözleşmeden dönülmesi halinde müspet zarar kapsamında olan cezai şartın talep edilebileceği, sözleşmede öngörülen sürenin yaklaşık ... yıl aşılması nedeniyle sözleşmeni .... maddesinde kararlaştırılan ....000,00 TL cezai şartının tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.

Mahkemece arsa payı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin .... maddesinde 60 günlük süre yüklenici lehine düzenlenmiştir. Bu süre inşaatın teslim süresine eklenmesi gereken ek süre mahiyetindedir. Bu sürenin teslim sürelerine eklenerek teslim tarihinin (A) blok için ........2009, (B) blok için ....06.2010 tarihi olarak kabul edilmesi ve kira başlangıcının bu tarihten itibaren hesaplanması gerektiği halde 60 günlük süre davacı lehine yorumlanarak bu süre için kira tayin edilip tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.