Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7111 K.2017/291

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 26.11.2009 tarihinde 25,5 MW maksimum enerji alış kapasitesi üzerinden anlaşma imzalandığını, bu tarihden itibaren 26.05.2010, 29.01.2011, 21.07.2011 ve 20.06.2012 tarihlerinde enerji alış kapasitesi artırılıp revize edilerek sistem kullanım anlaşmalarının yenilendiğini, sistem kullanım anlaşmasının cezai şartlar başlıklı 9. maddesi gereğince Aralık 2009-Aralık 2012 yılına ilişkin 29.04.2013 tarihli toplamda 24.373,28 TL bedelli 27 adet ceza faturasının gönderildiğini,

davalı şirket tarafından 27.05.2013 tarih ve 497 sayılı yazı ile ceza faturalarına itiraz edildiği ve iade edildiğini ileri sürerek, Aralık 2009-Aralık 2012 dönemlerine ait KDV dahil 24.373,28 TL sistem kullanım ceza fatura bedeli alacağının gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın son sistem kullanım anlaşması olan 20.06.2012 tarihinde önceki dönemlere ait ceza faturalarında uyarı koşulu yerine getirilmediği için usulsüz olduğu, uyarı koşulunu kaldıran 20.06.2012 tarihli anlaşmanın 9. maddesinin kamu düzenine aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, uyarı koşulunu kaldırıan 20.06.2012 tarihli sistem kulanım sözleşmesinin 9. maddesinin kamu düzenine aykırı olduğu ve bu tarihten sonraki ceza faturalarının geçersiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı idarece dava dosyasına sunulan 14.11.2006 tarihli bağlantı anlaşmasının davaya konu Aralık 2009–Aralık 2012 tarihleri arasında da geçerli olduğu,

14.11.2006 tarihli bağlantı anlaşmasının cezai şartlar başlıklı 16. maddesinde uyarı şartının varlığını devam ettirdiği anlaşıldığından mahkemece, kullanıcı davalı tarafından yapılan ihlâlin ortadan kaldırılmasına ilişkin davacı idarece uyarı koşulu yerine getirilmeden ceza faturası tanziminin usulsüz olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle isabetli görülen kararın, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi hükmü uyarınca, gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmelidir.