Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7123 K.2017/665

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... ... A.Ş. vekili ile Ek kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... ile müvekkili arasında ekspertiz sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında tanzim edilen 25.08.2008 tarihli raporda dava dışı ...

Gıda Tekstil Ticaret A.Ş'ye ait taşınmazın rayiç değerinin 230.000,00 TL olarak belirtildiğini, diğer davalıların da bu raporda imzaları bulunan gayrimenkul değerleme uzmanları olduğunu, düzenlenen rapor esas alınarak dava dışı borçluya kredi kullandırıldığını ve edimlerini yerine getirmemesi üzerine borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, takip kapsamında tanzim kıymet takdiri raporunda taşınmaz değerinin 149.480,00 TL olarak belirlendiğini, itiraz üzerine İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada taşınmaz değerinin 149.520,00 TL olarak kesinleştiğini,

düzenlenen ekspertiz raporu nedeniyle 230.000,00 TL'lik kredi kullandırıldığını, gerçek değerde bir rapor düzenlenmiş olsaydı davacı bankanın kredi ilişkisine girmeyerek ve zarara uğramayacağını ileri sürerek, uğranılan zarar nedeniyle şimdilik 80.000,00 TL alacağın işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, uğranılan zarar nedeniyle kusurlarının bulunmadığını, değer tespitinin zamanın koşullarına uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılara, dava süresince usulüne uygun tebligat yapılamamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, genel teamül gereği 230.000,00 TL ekspertiz değeri üzerinden %75 fiili kredi kullandırma oranı dikkate alınsa idi kullandırılacak kredi miktarının 172.500,00 TL olması nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesi'nce tespit edilen 149.520,00 TL arasındaki ekspertiz değeri farkı olan 22.980,00 TL zararın kabulü gerekeceği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile 22.980,00 TL'ye dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiş, 11.05.2015 tarihli ek karar ile, HMK'nın 119. maddesi uyarınca 20.12.2012 tarihi itibariyle davalılar ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair hüküm kurulmuştur.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... ... A.Ş. vekili, ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece nihai karar verilip davadan el çekildikten sonra, ne tarafların talebi ne de re'sen, feragat ve kabul halleri dışında, dosya ele alınarak yeniden bir karar verilmesi mümkün değildir.

Somut olayda mahkemenin, 11.05.2015 tarihli gerçek kişi davalılar yönünden verilmiş olan davanın açılmamış sayılmasına ilişkin, ek kararı doğru olmamıştır.

2-Davacı ve davalı şirket vekillerinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine;

Değerleme yapan davalı şirketin icra mahkemesince belirlenen değere göre yüksek değer belirlendiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan bu değerlendirmeye göre henüz bir zararın oluştuğu iddia edilmemiştir. Taşınmazın düşük bedelle satılması, alacağa tam olarak kavuşamama halleri, gibi henüz zararı doğuran olaylar gerçekleşmeden, daha doğru ifade ile zararın doğup doğmayacağı belli olmadan salt değerlemenin yanlış yapıldığından bahisle kabule karar vermek doğru değildir. Bu aşamada davanın erken açıldığı gözetilip reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de tahsil hükmü içermeyen kararın infaz kabiliyeti bulunmadığından HMK 297/2 maddesine aykırı karar verilmesi doğru değildir.