Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7126 K.2019/3885

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili yüklenicinin, davalı arsa sahiplerinin dairelerine, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde belirlenmiş olanlardan daha fazla ve kaliteli imalat yaptığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu kapsamda 30.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu imalatların bir kısmının sözleşmede bulunduğunu, bir kısmını ise davacı yüklenicinin kendi isteği ile yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı yüklenicinin ruhsata esas projede olan imalat için toplam 6.869,20 TL fazla bedel ödediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Davalılar vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi dışında yapılan fazla imalat bedelinin ve daha kaliteli olduğu ileri sürülen malzeme bedeli farkının tahsili istemine ilişkindir.

Yüklenici, kendi iradesiyle inşaatın tamamına ve bu kapsamda arsa sahiplerine ve kendisine verilen bağımsız bölümlere aynen yansıtılan değer artırıcı işler yapması halinde sözleşmede aksine hüküm bulunmadığı durumlarda fazla bedel isteminde bulunamaz.

Yüklenicinin sözleşmeyle yapımını yüklendiği işin dışında sadece iş sahibinin yararına fazla iş yapması halinde de bu işin bedelini TBK'nın 526. vd. (818 sayılı BK'nın 410 vd.) maddeleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki rayiç üzerinden istemde bulunmaya hakkı vardır.

Dairemizin 01.03.2013 tarih ve 2012/6495 E., 2013/1204 K; 03.03.2014 tarih ve 2013/8578 E., 2014/1540 K., 09.10.2015 tarih ve 3457 E., 6430 K. sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, yüklenici, kural olarak sözleşmede kararlaştırılandan fazla ve daha kaliteli malzeme kullanarak yaptığı işler bedelini, yapılan bu fazla işlerin ve kullanılan kaliteli malzemelerin arsa sahiplerinin menfaatine ve yasal olması,

ekonomik değerinin bulunması ve fazla işler ile kaliteli malzemeyi içeren imalatı kendisine isabet eden bağımsız bölümler için de yapmamış olması koşulu ile TBK'nın vekaletsiz iş görmeye ilişkin 526. vd. maddeleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli serbest piyasa rayiç değerleri üzerinden tahsilini talep edebilir.

Ancak inşaatın ortak yerlerinde ya da davacı yükleniciye düşecek bağımsız bölümlerde yapılan bu neviden fazla imalatlar arsa sahiplerinin yararına olduğu gibi, yüklenicinin de yararınadır. Dolayısıyla her iki tarafın da yararına olan böyle bir kazanım, fazla iş olarak nitelendirilemez ve yükleniciye bunların karşılığını isteme hakkı vermez.

Somut olayda, sadece davalı arsa sahiplerine ait dairelerde inceleme yapılmış olup, dava konusu edilen imalatların yükleniciye isabet eden dairelere yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır. Bu durumda, mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde, söz konusu imalatların yükleniciye ait dairelere de yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. 2) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.