KÜNYE
23. Hukuk Dairesi 2016/7155 E., 2017/3587 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 4 Aralık 2017
Karar Metni
192 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
....
Taraflar arasındaki iflas ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
İstemde bulunan vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu ancak iflasın ertelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtularak borçlarını ödeyebileceğini iler sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahiller vekilleri, şirketin iyileşmesinin mümkün olmadığını savunarak, talebin reddini istemiştirler.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin borca batık durumda olduğu, bir yıllık iflas erteleme süreci içerisinde olumlu sonuç alınabileceğinin inandırıcı bulunmadığı, şirket yükümlülüklerinin şirket toplam aktifleri yüksek oranda aştığı gerekçesiyle davacı şirketin iflas erteleme talebinin reddi ile iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2016/7155, K. 2017/3587, 4 Aralık 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama