Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7206 K.2017/2648

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece 13.07.2016 tarihli ek kararla davalı ... İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, ek kararın süresi içinde davalı ... İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemenin, davalı ... İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin 13.07.2016 tarihli ek kararı adı geçen şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 11.05.2016 tarihli geri çevirme yazısı ile, davalı ... İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekiline temyiz harç ve giderlerini tamamlaması için HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca bir karar verilmesi için dosya yerel mahkemesine iade edilmiştir.

1086 sayılı HUMK'nın 434. maddesinin 2. cümlesinde. “Temyiz dilekçesi verilirken, temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin sonradan anlaşılması halinde, kararı vermiş olan hâkim tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir.” hükmü yer almaktadır.

Bu açık ifadeden de anlaşılacağı üzere hakim tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için 7 günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir. Şayet, bu süre, yasada belirtilen usule uyulmadan ve yazılıp altı hakimce imzalanmadan verilmiş; eş söyleyişle, hakim tarafından usulünce verilmemişse geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye olanak yoktur.

Mahkeme yazı işleri müdürünün veya kalemin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi usule aykırıdır ve mahkeme yazı işleri müdürünün veya kaleminin vermiş olduğu süre üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.

1086 sayılı HUMK'nın 434/3. maddesi çerçevesinde hakim kararı ile eksik harç ve giderlerinin tamamlanması istemiyle ayrıca, bir muhtıra düzenlenmeli ve bu muhtırada, yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; buna yönelik olarak da ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır.

Aksi halde, eksik içerikli bildirimin, hukuken geçerli olduğunun kabul edilmesi mümkün olmadığı gibi; usulüne aykırı ve geçersiz belgelerin hak kaybına yol açacak şekilde sonuç doğurması da kabul edilemez. Dolayısıyla anılan kanun hükmüne uygun bulunmayan muhtıra, gerekleri kanuni süre içinde yerine getirilmiş olmasa dahi, bu muhtıraya dayalı olarak davalının temyizden vazgeçmiş sayıldığının kabulüne imkân bulunmamaktadır.

Nitekim, bu hususlar Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.06.1968 tarih ve 9-483 E., 476 K.. 01.10.1969 tarih ve 2-417 E., 719 K.. 19.02.1997 tarih ve 1996/2-897 E., 1997/86 K.. 13.04.2005 tarih ve 12-237 E., 248 K.. 30.11.2005 tarih ve 5-634 E., 680 K.. 09.05.2007 tarih ve 12-178 E., 249 K. ve 22.07.2009 tarih ve 18-348 E., 398 K. 19.10.2011 tarih ve 10-608 E., 649 K. sayılı ilamlarında da açıkça

vurgulanmış ve doktrinde de aynı görüş benimsenmiştir (B. Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Bası, Cilt 5, Sayfa 4587 vd).

Geri çevirme kararımız üzerine, davalı ... İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekiline, Dairemizin geri çevirme kararı eklenerek tebliğden itibaren 7 günlük süre içerisinde temyiz harç ve giderlerini yatırması, aksi halde temyiz talebinden vazgeçilmiş sayılacağı ihtarını içeren tebligat çıkarılmış, ihtara uyulmadığından, mahkemece 13.07.2016 tarihli ek kararı ile temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Yukarıda açıklandığı şekilde, mahkeme hakimi ve katip imzasını taşıyan ayrı bir muhtıra düzenlenmemesi ve tamamlanması gereken miktar da belirtilmeksizin, ihtarın sadece tebliğ zarfının üzerine yazılması ile yetinilmesi doğru olmamış, muhtıranın bu nedenlerle usulsüz olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, adı geçen davalı şirket aleyhinde açılan davada, karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiğinden, temyiz başvuru harcı ve maktu temyiz karar harcı yatırması gerekli ve yeterli olup, nispi temyiz karar harcı yatırmasının istenilmesi de hatalı olmuştur.

Bu durumda, mahkemece, yapılması gereken iş.

HUMK'nın 434. maddesine uygun olarak düzenlenecek hakim ve katip imzasını taşıyan muhtırada; temyiz başvuru harcı ve maktu temyiz karar harcı miktarı ile birlikte gerekli olan diğer temyiz giderlerinin gösterilmesi, muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük kesin süre içinde, harçların tamamlanacağı yerin tereddüde yol açmayacak şekilde “mahkeme veznesi” olarak belirtilmesi, kesin sürede harç ve giderlerin tamamlanmaması halinde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağının ihtar edilmesi ve muhtıranın davalı şirket vekiline tebliğ edilmesi,

süresi içerisinde harcın yatırılmaması halinde şimdi olduğu gibi, temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin ek karar tesis edilmesi, harcın yatırılması halinde davalı şirket vekilinin ve her halükarda diğer davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesinden ibaret olup, bu husus gözetilerek, şu aşamada, mahkemenin 13.07.2016 tarihli ek kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.