Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7208 K.2017/204

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine, birleşen davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davalılar ile müvekkili arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalılardan ...'ya arsa sahibi müvekkili tarafından tüm inşaat işlerinin yürütülmesine yönelik genel vekaletname verildiğini, davalılarca inşaatın bitirildiği ve teslime hazır olduklarının bildirilmesi üzerine müvekkilince yapılan araştırma neticesinde davalıların inşaatı yapı ruhsatı almakızın imar mevzuatına aykırı şekilde yaptıklarını ve bu hali ile blokların yıkılması gerektiğinin öğrenildiğini ileri sürerek, taraflar arasında tanzim edilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini ve oluşan kira kaybının karşılanması için şimdilik ....000,00 TL tazminatın davalılardan yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar vekili, müvekkili Hasan'ın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmaması nedeniyle onun hakkında açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, inşaatın sözleşmeye uygun olarak bitirildiğini ancak arsa sahibi davacının teslim almaktan haksız olarak kaçındığını ve yapılan bloklarda sözleşme dışı ek imalatlar bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada sözleşme gereğince hak kazandığı bağımsız bölümlerin davacı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili ... adına tescilini ve davalının haksız işlemleri nedeniyle sebep olması muhtemel zararlar ile ek imalat bedelleri toplamı olarak şimdilik ....950,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalıların hukuka aykırı olarak inşaa ettikleri ve ellerinde bulundurup tasarrufta bulundukları müvekkiline ait taşınmaza ilişkin olarak haksız müdahalenin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davalı ...’nın imzasının bulunmadığı, davacı tarafından davalı ...’ya vekaletname verilmesinin ...’nın diğer davalı ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin tarafı olmasını gerektirmeyeceği, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı yüklenici tarafından inşa edilen binaların projesi ve ruhsatı olmadığı, imara uygun hale getirilmesinin mümkün olmadığı, davalı yüklenicinin sözleşmeye aykırı bina inşa ederek edimini ifada temerrüde düştüğü, davalı yüklenici tarafından inşa .

edilen binanın yasal hale getirilme imkânı da bulunmadığından, davacının taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshini talep etmekte haklı olduğu, geriye etkili fesihte aynı zamanda kira kaybının tahsili talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle, asıl davanın davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulü ile, sözleşmenin feshine, kira kaybının tahsili talebinin reddine, karşı davanın, davacı tarafından yapılan inşaatın projesi ve ruhsatı olmadığı, söz konusu binanın imara uygun hale getirilmesinin mümkün olmadığı,

davalı karşı davacının söz konusu sözleşme uyarınca kendi üzerine düşen edimi sözleşmeye ve yasal mevzuata uygun olarak yerine getirmediği gerekçesiyle, reddine, birleşen davanın, davacının yasal ihtara rağmen men'i müdahale talep ettiği taşınmazın değerini belirterek eksik harcı tamamlamadığı, 07.....2013 tarihli dilekçesi ile tamamlama harcı adı altında 777,00 TL harç yatırdığı, ancak dilekçesinde taşınmazın değerini belirtmediği gerekçesiyle, açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin tüm, birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Birleşen müdahalenin men'ine ilişkin dava dosyası kapsamında mahkemece davacı vekiline, men'i müdahale talep ettiği taşınmazın değerini belirterek eksik harcı tamamlamak üzere süre verildiği, davacı vekilince de dava konusu taşınmazın vergi beyannamesi eklenmek ve ilgili dilekçesinde bu husus belirtilmek suretiyle 777,00 TL tamamlama harcı yatırıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, ara karar gereğinin yerine getirildiği kabul edilerek, yapılacak keşif neticesinde belirlenebilecek taşınmaz değeri dikkate alındığında eksik kalan harç bulunduğunun tespiti halinde bunun her zaman ikmal ettirilebileceği hususu da dikkate alınarak, uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.