Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7218 K.2020/720

Taraflar arasındaki iflas masasına kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının müflis şirketten olan alacağının iflas masasına kaydına ilişkin taleplerinin davalı ... idaresince reddedildiğini, kararın doğru olmadığını ileri sürerek, reddedilen dava konusu alacağın tamamının davalı ... şirket iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... temsilcisi, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça talep edilen işçilik alacağının işçi ve işveren sıfatının aynı kişide birleşemeyeceği dikkate alındığında yerinde olmadığı, kaldı ki varlığı kabul edilse dahi zamanaşımına uğramış bulunduğu, 7.193.000 USD bedelli bono bakımından da zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu, davacının kefil sıfatıyla yaptığı ödemelere ilişkin taleplerinin ise kesin, yeterli, yazılı delil ve belgelerle ispat edilemediği ayrıca haczedilen ev eşyalarının üzerindeki hacizlerin düşmüş olması nedeniyle sahibine iadelerinin mümkün olduğu ve uğranıldığı iddia edilen zararın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.