Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7260 K.2017/3119

Taraflar arasındaki üyeliğin tespiti, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalı ... vekili ve davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; arsa maliki sıfatıyla davalı kooperatif ile diğer davalı .... İnş.Tur. Ltd Şti arasında kat karşılığı kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ... ile davalı inş.Tur.Lrd Şti arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, davacıların, alt taşeron olan ...'a düşen dairelerden birer adetini satın alarak parasını ödediklerini, ancak dairelerini teslim almadıklarını, ...'a düşen 24 dairenin 21 adedini satın alan kişilerin kooperatife üye kaydedilerek dairelerinin teslim edildiğini ileri sürerek, davacıların kooperatif üyesi olduklarının tespitine, bunun kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartı ile her bir daire için 65.000,00 TL den 195.000,00 TL 'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; ... Ltd. Şti'nin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, davacıların kooperatiften istemde bulunma haklarının doğmadığını, kooperatife üye olma yönünde başvurularının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirketi vekili, müvekkilinin kooperatife karşı üstlendiği edimi yerine getirdiğini, davacıların sözleşmeyi kendileri ile yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin üstlendiği edimleri yerine getirdiğini ve edim karşılığı olan 24 dairenin tümünün satışına hak kazandığını, davalı kooperatifin 21 kişiyi üye olarak kaydettiğini ancak davacıları üye kaydetmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/21 esas 2013/590 karar sayılı davacısı kooperatif, davalısı Ltd Şti olan dosyada, davalı kooperatif ile .... Ltd. Şti arasında imzalanan sözleşme ve ek protokoller kapsamında yapılan değerlendirmede, davalı ...nin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediği, tarafların temyiz etmeden kesinleştiği, Anılan karara ve dayandığı bilirkişi raporuna göre davacı iş sahibi kooperatifin ... Şirketi'nden 290.056,03 TL daha alacaklı olduğu, davacıların alt taşerondan satış yolu ile aldıkları taşınmazların ayni hak doğurabilmesi için ... İnş. Ltd.

Şti.'nin arsa sahibi olan kooperatife karşı edimini tam olarak yerine getirmesi gerektiği, davacıların Kooperatifler Kanunu 8. Maddesi usulüne göre başvuruları olmadığı ve taahhüt imzalamadıkları davalı kooperatifin asıl ...ye olan ihtilaf nedeni ile davacıları üye kaydetmediği, bu nedenle kooperatifin sorumlu olmadığı, ... ve alt ...nin sorumlu olduğu, bilirkişi kurulunca belirlenen dairelerin dava tarihi itibariyle rayiç değerleri uygun bulunduğu gerekçesiyle, davalı kooperatif aleyhine açılan davanın reddine, davalılar inş. turz. tic. ltd. şti. ve ... adına açılan davanın kabulü ile,

her bir davacı için 65.000,00 TL olmak üzere toplam 195.000,00 TL dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı İnşaat ve.... müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı kooperatif aleyhine açılan üyelik tespiti ve tazminat istemlerinin reddedilmesi nedeniyle nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı kooperatif yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir