Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7312 K.2019/1243

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu ve ... .... Noterliği .../04/2004 tarihli 06354 yevmiye nolu Kura Tespit Tutanağına göre kooperatife ait ... köyü 124 ada, 168 parsel de kain inşaatın blok giriş, C/... nolu zemin kat bağımsız bölümün pay sahibi olduğunu, müvekkilinin kooperatife borcu olduğundan bahisle yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini bu kararın iptali için ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/224 esas (....

ATM 2014/1087) sayılı dosyası ile açılan davada ihraç kararının iptaline, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunun tespitine dair verilen kararın kesinleştiğini, mahkeme kararında müvekkilinin kooperatife 31/.../2012 tarihi itibariyle ....842,50 TL. borçlu olduğu belirtilmiş olduğundan bu borcun kooperatif hesabına PTT yoluyla havale edildiğini buna rağmen kooperatifin müvekkilin borçlu olduğunu iddia ederek tapusunu vermediğini belirterek anılan taşınmazın kooperatif adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacının 2010 yılından 2016 yılına kadar kooperatife hiç ödeme yapmadığını bu nedenle adına tapu tescilinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava tarihi itibariyle davacının davalı kooperatife borcunun bulunmadığı, kesinleşen yargı kararı ile davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespit olunduğu ve kooperatif üyesi olan davacıya kura çekimi sonucu isabet eden bağımsız bölümün adına tescili gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir. Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davasıdır.

Kooperatif üyesinin kooperatif tarafından üretilen bağımsız bölümleri hakedebilmesi için akçalı edimlerini yerine getirmesi gerekir. Mahkemece davacının kooperatife borcu olmadığı tesbit edilmiş ise de mahkeme kararında belirlenen borcun PTT kanalıyla davalı kooperatife gönderildiği iddiası ve ihraç kararının iptali davasından sonraya ilişkin olarak borç oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ödenip ödenmediği yeterince incelenmemiştir.

Bu nedenlerle mahkemece davacı tarafından gönderildiği beyan edilen davalı tarafından da kendilerine ulaşmadığı savunulan ödemenin PTT.den kim tarafından alındığı muhatabına ulaşıp ulaşmadığı tespit edilmesi, davacının ihraç edildiği tarih ile geri döndüğü tarih arasındaki kooperatif genel kurullarına göre aidat kararı alınıp alınmadığı, alınmış ise davacının bunu ödeyip ödemediği bilirkişi marifeti ile tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca nisbi harca tabi davalarda harç alınmadan davaya devam edilemez. Dava, tapu iptal ve tescil davası olduğuna göre mahkemenin taşınmazın değeri tespit ettirilerek buna göre harcı alınıp bundan sonra davaya devam edilmesi gerekirken harç tamamlatılmadan yargılamaya devam edilmesi de doğru görülmemiştir.