Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7341 K.2019/4016

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, 703 sayılı ... Tarım Kredi Kooperatifinde adına çekilmiş olan bir kredi olduğunu ve ilgili kredi borcu için aleyhine başlatılan takibi 01.05.2008 tarihinden itibaren öğrenmiş bulunduğunu söz konusu borcun kendisine ait olmadığını kendisinden habersiz çekildiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili , davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takibe dayanak 28.02.1997 tarihli ve 6054 no.lu ve 06.05.1997 tarihli 6237 no.lu müşterek ve müteselsil borç senetleri altındaki imzanın davacıya ait olmadığı bu suretle davacının bu senetler sebebiyle borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştr.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, İİK'nın 72. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı adına çekilmiş kredinin kendisine ait bir kredi olmadığına dair itirazı üzerine mahkemece davacıya ait kurumlardan getirtilen imza asılları ile borç senedi Adli tıp Kurumuna gönderilerek müşterek müteselsil borç senedindeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususlarında rapor aldırılmış ise de tatbik imzaları ile imzası karşılaştırılan senet arasında uzunca bir süre olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 211. maddesi gereği senetlerin imzalandığı tarihe yakın tarihli tatbik imzalarının getirtilerek, konusunda uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılması gerekirken senedin imzalanmasından 16 yıl sonraki imzalar nazara alınarak inceleme yapılması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.