Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7372 K.2019/3720

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 5. maddesinde inşaatın süresinde bitmemesi durumunda yüklenicinin kira bedeli ödeyeceğine dair düzenleme bulunduğunu, müvekkilinin hissesine düşen 6, 8, 21 ve 25 no.lu bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle 30.04.2011-30.05.2012 tarihleri arasındaki kira bedellerinin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün 2012/624 E. sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itirazda bulunduğunu ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalının % 40 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki sözleşmede teslim tarihinin 30.04.2011 olarak kararlaştırıldığı, davalı yüklenicinin bağımsız bölümleri 4 ay gecikmeyle 30.08.2011 tarihinde teslim ettiği 30.04.2011-30.08.2011 tarihleri arasındaki 4 aylık kira bedelinin 9.700,00 TL. olduğu alacak miktarının likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2012/624 E. sayılı dosyasında davacının davalıdan 9.700,00 TL. alacaklı olduğunun tespitine, bu miktar yönünden itirazın iptaline fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı kira tazminatı talebine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Somut olayda, her ne kadar dava dışı arsa sahiplerince davalı yükleniciden bağımsız bölümlerin teslim alındığına dair 30.08.2011 tarihli teslim tutanağı düzenlenmiş ise de eldeki dava açısından söz konusu teslim tutanağının davacı arsa sahibini bağlamayacağı açıktır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yapı kullanma izin belgesinin davalı yüklenici tarafından alınacağının kararlaştırıldığı ve yapı kullanma izin belgesinin alınmadığı görülmüştür.

Davacı arsa sahibinin sözleşmede kendisine verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümleri teslim aldığı veya kullandığı sabit değildir. Bu durumda mahkemece, davalı yüklenicinin iskan ruhsatını almadığı ve davacı arsa sahibine bağımsız bölümleri teslim etmediği göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.