Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/744 K.2018/3770

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili davacının 2005 yılından bu yana davalı kooperatif üyesi olduğunu, son yapılan genel kurula çağrılmaması nedeni ile davalı kooperatife gönderilen ihtarnamede, kendisinin kooperatif üyesi olup olmadığının tarafına bildirilmesini talep ettiğini, fakat herhangi bir cevap alınmadığını, müvekkili davacının davalı kooperatif üyesi olarak 2005, 2006, 2007, 2008 yılı olağan genel kurul toplantısı davet mektubu tesellüm listesinde kaydı ve imzasının bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin ....06.2009 tarihli 2008 mali yılı olağan genel kurul toplantısı hazırun listesinde ismi ve imzasının olduğunu ileri sürerek, müvekkili davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespiti ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın müvekkili kooperatifin üyesi olmamakla birlikte müvekkili kooperatif ile hiçbir organik bağı da bulunmadığı, kooperatifte 2005 yılından itibaren misafir olarak bulunduğu, herhangi bir şekilde müvekkili kooperatifte kayıtlı minibüs hattı bulunmadığı, S.S. ... nolu kooperatifin üyesi olarak toplu taşımacılık hizmetini yürüttüğü, müvekkili kooperatif ana sözleşmesine göre kooperatif ortaklık şartları arasında aynı amaçlı başka bir kooperatife üye olmamak şartı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 128 nolu kooperatifin kooperatif karar defterinde ve pay defterinde herhangi bir kaydın bulunmadığı, davacının kooperatife aidat ödemediği, havuza dahil olmadığı, havuzdan para almadığı,

üç kooperatifin güzergah birleşmesinden sonra yapılan sıralandırmaya girmiş olması ve üst üste yapılan genel kurullara katılmış olmasının kendisine kooperatif üyeliği kazandırmayacağı, bir kısım tanıkların beyanlarından da anlaşılacağı üzere üye olmak isteyenlerin kooperatife dilekçe verdikleri ve üye kabul edildikleri, davacının 128 nolu kooperatife üye olmak için hiçbir zaman dilekçe vermediği anasözleşmenin .... maddesine göre ortaklığa kabul şartlarında yazılı olarak yönetim kuruluna başvuru gerektiği de nazara alınarak birkaç genel kurula katılmanın zımnen üye olduğu anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti davasıdır.

Mahkemece yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davacının 01.01.2006 tarihinde dava dışı SS. ... nolu kooperatiften istifa ederek ayrıldıktan sonra davalı kooperatifin ....03.2008 tarihli ve ....06.2009 tarihli genel kurullarına katıldığı ve hazırun listelerinde isminin yer aldığı anlaşılmaktadır. Yine davacının davalı kooperatifin güzergahında çalıştığı sabit olup, davalı kooperatifçe ihracına ilişkin verilen bir karar olmayıp; istifası da bulunmadığına göre, davacının davalı kooperatife zımnen üye olduğunun kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.