Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7494 K.2019/1037

....... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 16.06.2012 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ancak bu sözleşmeye göre yapılacak 9 bağımsız bölümden sadece 3 tanesinin davacıya verildiğini, bu bağımsız bölümlerinde kuzey cepheli olduğunu ve değerinin çok düşük olduğunu, paylaşım oranının %50 olması gerekirken %33 ile anlaşıldığını, davacının Almanya’da yaşıyor olması nedeni ile bilgisizlik ve tecrübesizliğinden faydalınarak gabine maruz bırakıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL.nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının tüm edimlerini yerine getirdiğini, ayrıca davacıya 125.000,00 TL. nakit olarak ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalının edimlerini yerine getirmediğine dair bir iddiası olmadığı, gabin hukuksal nedenine dayalı alacak talebi olduğu, gabinden söz edebilmek için aşırı oransızlık yanında, bir tarafın tecrübesizlik ve bilgisizliğinden faydalanmak gerektiği, davacının sırf .....’da yaşıyor olması gabinde kastedilen tecrübelik unsurunun gerçekleşmesine neden olmadığı, aslolanın ahde vefa olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.